Дело №2а-13238/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-001797-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю.,
при секретаре Фурсовой П.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 в размере 1 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2023. Административный истец 24.01.2023 осуществил добровольное погашение требований исполнительного документа, о чем в тот же день поставил в известность судебного пристава-исполнителя, однако 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., что, по мнению административного истца является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, дополнительно указав, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у ответчика не имелось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 721/67/2022 от 10.11.2022 (вступило в законную силу 08.09.2022), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: штраф в размере 300 руб. в пользу взыскателя ОПФР по Красноярскому краю.
24.01.2023 ФИО3 уплатил штраф в размере 300 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю), что подтверждается чек-ордером № 4993 (л.д. 5).
Исходя из объяснений ФИО3, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2023 составленным судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, последний указывает на добровольное исполнение требований исполнительного документа 24.01.2023, после того, как узнал от судебного пристава-исполнителя о допущенном нарушении.
Следовательно, должник ФИО3 в установленный законом пятидневный срок исполнил требования исполнительного документа, уплатив 24.01.2023 штраф, своевременно представив в указанный день платежный документ судебному приставу-исполнителю ФИО2
Между тем 07.02.3023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 12).
Согласно платежному поручению № 974511 от 07.02.2023 на расчетный счет ФИО3 в банке ПАО СБЕРБАНК Красноярское отделение № 8646 в размере 300 руб. обращено взыскание по постановлению от 01.02.2023 к № ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю (л.д. 34).
В соответствии с платежным поручением № 270645 от 13.03.2023 на расчетный счет ФИО3 в банке АО «Тинокофф Банк» в размере 300 руб. обращено взыскание по постановлению от 01.02.2023 к № ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю (л.д. 37).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных и убедительных доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Так, уплаченные ФИО3 денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Из содержания реквизитов, возможно, установить в счет какого административного штрафа и по какому постановлению административного органа был осуществлен платеж.
При этом, отсутствие в чеке-ордере ссылки на постановление № 721/67/2022, неуказание уникального идентификатора начисления в реквизите чек-ордера не свидетельствует о неуплате штрафа ФИО3, также как и выбранный им способ уплаты штрафа напрямую взыскателю, а не на депозитный счет судебных приставов.
Однако, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 судебный пристав-исполнитель, имея информацию об исполнении требования исполнительного документа, не проверил её, в том числе путем направления запроса взыскателю – ОПФР по Красноярскому краю, применив меры принудительного исполнения к должнику в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление признает незаконным.
Руководствуясь ст ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.10.2023