Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск

19 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Куренной Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам <адрес>, реализуя который он примерно в 23 часа 55 минут подошёл к названному автомобилю, припаркованному в районе дома по адресу: <адрес>, сел за его управление, завёл двигатель и в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение с вышеуказанного адреса.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты ФИО1, двигаясь на вышеупомянутом автомобиле в районе дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения был отстранён от управления автомобилем, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по прибытии в <данные изъяты> согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения такового он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ влечёт признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 42 минут незаконно умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Также из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, было установлено, что <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

-полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что он не состоит на учётах в медицинских учреждениях, учитывает характеристики, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания. Исходя из определенного вида основного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая избранный ФИО1 вид основного наказания, который не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> признанного вещественным доказательством, и о возможности его конфискации, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство может быть конфисковано при соблюдении двух условий: 1) таковое принадлежит обвиняемому, 2) транспортное средство было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Поскольку из представленных материалов следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако таковой находится в собственности отца подсудимого – ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28), при этом суду не было представлено доказательств того, что у подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ГК РФ или СК РФ, на момент совершения преступления возникло право единоличной или общей собственности на данный автомобиль, и что таковой ему принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями законом оснований для конфискации автомобиля, в связи с чем – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считает необходимым оставить автомобиль у ФИО4, как у законного владельца.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Кулешову А.И. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты>, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает нужным отнести на счёт государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО4, как у законного владельца;

-диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Кулешову А.И. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> – отнести на счёт государства и с подсудимого их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья

Е.В. Проскуряков