Дело №77RS0016-02-2022-001958-34 Производство №2-416/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года п.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Триумф справедливости» был заключен договор на оказание юридических услуг №2003200201 от 20.03.2020 об оказании юридической помощи в выкупе земельного участка. ФИО1 по данному договору произведена оплата в размере 340000 руб., однако исполнителем условия договора выполнены не были. Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 14.01.2021 с ООО «ЮК «Триумф справедливости» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма, компенсация морального вреда, неустойка и штраф за нарушение прав потребителей в общей сумме 1027500 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 08.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

07.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ФИО1 обратился в суд с данным иском. Она просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО «ЮК «Триумф справедливости» ФИО2 и взыскать с него денежные средства в сумме 1027500 руб., взысканные указанным заочным решение суда с юридического лица. Сославшись на то, что ООО «ЮК «Триумф справедливости» фактически прекратило свою деятельность и умышленно уклоняется от исполнения обязательств. По своему юридическому адресу общество не находится. На телефонные звонки сотрудники общества не отвечают, что свидетельствует об уклонении руководителя общества от исполнения судебного акта. У общества не имеется имущества, других активов, денежных средств на счетах, уставной капитал составляет 11000 руб., что свидетельствует о невозможности исполнения обществом судебного решения, поэтому отвечать по долгам общества должен его руководитель, являющийся учредителем.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Заявленные требования поддерживает (л.д.79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отзыва на исковое заявление не представил. Заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 14.01.2021 по иску ФИО1 к ООО «ЮК «Триумф справедливости» о защите прав потребителей (дело №2-88/2022) с общества в пользу истицы взыскана уплаченная по указанному договору сумма в размере 340000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 340000 руб. и штраф в размере 342400 за нарушение прав потребителей, а всего взыскано 1027500 руб. (л.д.107-109).

Решение вступило в законную силу 25.02.2021 и обращено к исполнению.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство для его исполнения. 08.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях (л.д.91-97).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЮК «Триумф справедливости» зарегистрировано 13.08.2018 МРИ ФНС №46 по г.Москве с местом нахождения в <...>, п.3. Генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО2 Уставной капитал общества 11000 руб. (л.д.43-52).

07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 05.07.2021 регистрирующим органом принято решение №86250 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 19.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д.43,51-52).

По состоянию на 10.10.2022 общество еще не исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

На основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из указанного заочного решения суда следует, что представитель общества в судебное заседание по иску ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом. Согласно возвращенным почтовым конвертам ответчик за судебными повестками не явился (л.д.107). При этом, как установил суд, истица 23.07.2020 и 21.08.2020 направляла обществу претензии о возврате уплаченных по договору сумм, а 22.07.2020 и 19.08.2020 её приглашали в офис общества по указанному выше юридическому адресу для урегулирования ситуации.

Таким образом, директор и единственным участник общества ФИО2 в период судопроизводства по указанному иску ФИО1 к обществу о защите прав потребителей уклонился от получения корреспонденции по указанному юридическому адресу общества. При этом он достоверно знал о требованиях истца, получив её претензии относительно возвращения уплаченных денежных средств.

Кроме того, на момент вынесения судебного решения 14.01.2021 общество уже не находилось по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и фактически прекратило свое существование, поскольку 07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 19.07.2021 - запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (подп.«б» п.5 ст.21.1 названного закона №129-ФЗ).

То обстоятельство, что общество не находится по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и установление его места нахождения невозможно подтверждается также материалами исполнительного производства (л.д.86, 91).

С учетом вышеприведенных обстоятельств подобное поведение Пылаева как директора и единственного участника общества, которому достоверно известно о претензиях кредитора, очевидно недобросовестно в смысле ст.10 ГК РФ с учетом разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Пылаева как руководителя и единственного учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, поэтому отвечать по долгам общества перед истцом должен его учредитель ФИО2.

Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков истцу, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к судсидиарной ответственности по долгам ООО «Юридическая компания «Триумф справедливости» (ОГРН <***>) и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность ООО «Юридическая компания «Триумф справедливости» перед ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 20.03.2020 №2003200201 в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 340000 руб., штраф 342500 руб., а всего взыскать 1027500 руб., взысканных заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 14.01.2021 (дело №2-88/2021) с ООО «Юридическая компания «Триумф справедливости» в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.В. Пестенко

.

Решение26.10.2022