Дело №2-345/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, составляет 492 353,50 руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа составляет 132 064,24 руб. При этом ответчик скрылся с места ДТП, что свидетельствует о наличии виновных действий с его стороны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 360 289 руб. 26 коп. - размер материального ущерба от ДТП; 6803 руб. — расходы на оплату государственной пошлины, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. на проведение экспертизы; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 300 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, а их представитель в судебном заседании требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 При этом водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, составляет 492 353,50 руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа составляет 132 064,24 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно выводам которых исследуемый механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов гражданского дела и административного материала имеет следующую последовательность:

Водитель, управляя транспортным средством Ауди А4, движется в прямом направлении, без изменения траектории движения, подъезжая к крестообразному, регулируемому перекрестку продолжает движение в прямом направлении на разрешающий мигающий сигнал светофорного объекта, (Согласно п.п. ПДД РФ 6.2 ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). С противоположной стороны перекрестка, водитель, управляя транспортным Рено Дастер движется в прямом направлении без изменения траектории движения. Подъезжая к перекрестку выезжает на него на разрешающий (зеленый сигнал светофора) и приступает к маневру левого поворота. При дальнейшем движении автомобилей их траектории движения пересекаются, в результате чего происходит контактное взаимодействие транспортных средств. После контактных взаимодействий автомобилей, водитель транспортного средства Рено Дастер покидает место происшествия.

Действия водителя автомобиля Рено Дастер находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно‚ не соответствие п.п. ПДД РФ 8.1, 8.8 и 13.4.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета износа составляет 496 488,03 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля истца продолжал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, что не является нарушением, в то время как ответчик скрылся с места ДТП, чем нарушил положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельства, с учетом вины ответчика, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 360 289,26 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 руб., в счет оформления доверенности 2900 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 50 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6803 руб., в пользу истца ФИО3 – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 360289 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6803 руб., в счет возмещения расходов на составления доверенности 2900 руб., счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев