Решение по делу № 2А-6834/2022 от 28.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2а-6834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Юмадиловой С.Р.

с участием помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р.

защитника Махмутовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № УМВД России по <адрес> о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РБ несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

отдел полиции №8 УМВД России по г.Уфе обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РБ несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до 30 суток.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 о том, что горит пристрой возле кафе «7 пятниц» и магазина «Пятерочка».

В ходе проверки были установлены личности несовершеннолетних, совершивших поджог. Ими оказались: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что проживает с родителями. На учете нигде не состоит. ДД.ММ.ГГГГ после соревнований пошел гулять на улицу. Возле кафе «Тесла» по адресу: <адрес>, встретился со своим другом ФИО4 И, который предложил ему купить спички. Ребята зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрел на собственные деньги спички. После приобретения спичек ребята вернулись к летней террасе кафе «Тесла». Там ФИО3 стал поджигать сухую траву, трава горела плохо, так как была мокрая. Далее мальчики пытались поджечь доску. В очередной раз, когда И. поджёг спичку, он дал ее Даниилу и он кинул ее на здание кафе. Позже из здания увидели, как оттуда пошел сильный дым, и испугавшись убежали. ФИО3 понимал значение своих действий, поскольку кинул спичку, потому что ему было скучно. Ранее И. всегда прогулку приносил спички.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что проживает с родителями. На учете нигде не состоит. ДД.ММ.ГГГГ встретился с другом Даниилом возле кафе «Тесла», расположенное по адресу: <адрес>. Даниил ходил и поджигал сухие листья. И. один ушел на песочницу, а Даниил один остался возле кафе. Через некоторое время И. вернулся и увидел, что Даниил поджог доску и огонь распространился на летнюю террасу кафе. Увидев, как здание загорелось, ребята убежали. Спички ребята приобрели вместе в магазине «Пятерочка». Даниил ранее поджигал сухую траву во время прогулок. ФИО6 самостоятельно ничего не поджигал, только смотрел, как он это делает.

В действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако, на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО1 не достиг уголовно-наказуемого возраста. В возбуждении уголовного дела отказано.

Административный истец в целях профилактики совершения повторных противоправных деяний со стороны ФИО1 просит поместить его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по РБ сроком до 30 суток.

В судебном заседании инспектор ОДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 доводы заявленных требований поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 возражал против иска,

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 - мать ФИО1 возражала против иска, суду пояснила, что провела с сыном воспитательную беседу.

Адвокат Махмутова Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на отсутствие оснований. Семья полная, положительно характеризуется.

Социальный педагог МБОУ Школа № ФИО9 возражала против иска, показала, что И. является способным учеником, замечаний, жалоб не было, пропуски занятий бывают, ездят к папе в Москву.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск необоснованным и преждевременным, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Закон об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, Закон) относит к ведению суда рассмотрение материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, определяя порядок и сроки их рассмотрения, а также порядок обжалования соответствующего постановления судьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Таким образом, дела о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку именно такой порядок рассмотрения и разрешения данной категории дел позволит осуществить обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам, что согласуется с позицией, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.2 ст.22 приведенного закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Основаниями помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел являются: 1) приговор суда или постановление судьи - в отношении несовершеннолетних, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи; 2) постановление судьи - в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 2 настоящей статьи (ч.3 ст.22 закона).

Несовершеннолетние, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток (ч.6 ст.22 закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 о том, что горит пристрой возле кафе «7 пятниц» и магазина «Пятерочка».

В ходе проверки инспекторами ОДН ОП № УМВД России по <адрес> и ППН ЦОБ <адрес> инспектором ОДН проведено обследование жилищно-бытовых условий малолетнего ФИО1, по результатам которого установлено, что он проживает с родителями и двумя сестрами в благоустроенной 3-комнатной квартире, где имеются все необходимые условия для проживания малолетнего. Взаимоотношения в семье доброжелательные, родители должным образом занимаются воспитанием, характеризуются положительно.

По мнению истца, в действиях несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако на момент преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 20.10.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовного дела.

Несовершеннолетний ФИО1 проживает по адресу: <адрес>., в 3-комнатной квартире с мамой ФИО8 и папой ФИО11, а также с двумя сестрами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах не состоит.

Мать ФИО1 –ФИО8 находится в декретном отпуске, отец ФИО11 работает вахтовым методом, бригадиром в городе Москва.

Согласно характеристике ФИО1 обучается в МОБУ «Школа №» с 1-го класса. За время обучения проявляет себя способным учеником, но к учебе относится не ответственно, учится в меру своих способностей, на уроках старается быть внимательным, чувствует себя спокойно, не испытывает напряжение. И. не любит быть в центре внимания, на учебные занятия приходит вовремя, но часто пропускает занятия по неуважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П признал положения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами данного Закона они предполагают, что вопрос о помещении в такой центр решается в состязательном процессе, позволяющем стороне воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, высказывать свои доводы, опровергать представленные материалы, а суду - оценить их и принять решение, в том числе констатирующее возможность, необходимость и соразмерность временного ограничения свободы несовершеннолетнего. Решение принимается после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, касающихся как совершения общественно опасного деяния, так и наличия угроз жизни или здоровью несовершеннолетнего либо рисков совершения им повторного общественно опасного деяния, притом что эти риски и угрозы могут быть предотвращены путем его помещения в такой центр, а законность и обоснованность данного судебного решения могут быть проверены вышестоящим судом, в частности по заявлению несовершеннолетнего или его представителей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что несовершеннолетний ФИО1 имеет стойкую линию противоправного поведения, склонен к совершению общественно опасных деяний, имеется риск и угроза совершения им повторных правонарушений, которые могут быть предотвращены путем помещения его в ЦВСНП, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства дела, оцененные стороной истца как объективной стороны преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, не имеется. В связи с чем выводы истца о необходимости помещения ФИО1 преждевременны.

При указанных выше обстоятельствах с учетом совокупности представленных суду доказательств, учитывая мнение педагога и законного представителя, полагавших требование полиции о помещении несовершеннолетнего в центр необходимым оставить без удовлетворения, а также полагая помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП несоразмерным совершенному деянию, также учитывая возраст ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РБ несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.