Дело № 2-5944/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008239-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5944/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании действий ответчика дискриминационными и незаконными и злоупотреблением правами работодателя, обязании восстановить размер оплаты труда в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит:

1) Признать увольнение незаконным и отменить приказ № 392-к от 01.04.2025 г., восстановить ФИО1 на работе в должности Начальника отдела Канцелярии Административного управления с 01 апреля 2025 года;

2) Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма ежемесячно с 01 апреля 2025 года по дату восстановления на работе;

3) Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 17 апреля 2021 года по 01 апреля 2025 года в размере сумма;

4) Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма;

5) Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма;

6) Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

7) Признать оформленные адрес” акты об отсутствии на рабочем месте за период с 17 сентября 2021 года по 01 апреля 2025 года незаконными;

8) Признать действия адрес” в период с 17 сентября 2021 года по 01 апреля 2025 года дискриминационными и незаконными;

9) Признать действия адрес” в период с 17 сентября 2021 года по 01 апреля 2025 года злоупотреблением правами работодателя;

10) Обязать адрес” восстановить размер оплаты труда ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 299 от 31.08.2017 и дополнительными соглашениями № 2 от 30.08.2019 и №4 от 09.01.2020 гг.;

11) Обязать адрес” выдать ФИО1 трудовую книжку ТК-1 №7033876, а в случае её утраты выдать дубликат с внесением в него всех необходимых записей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.09.2017 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в адрес” в должности Начальника отдела Канцелярии Административного управления на основании трудового договора №299 от 31.08.2017, приказа о приёме на работу от 14.09.2017 № 446-к. 30.08.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2, согласно которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а также персональная надбавка в размере сумма 09.01.2020 между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 50% от суммы должного оклада. Приказом от 03.09.2020 №389-к трудовой договор от 31.08.2017 с ФИО1 был расторгнут по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Симоновского районного суда адрес от 16.09.2021 № 2-809/2021 увольнение истца признано незаконным, приказ № 389-к от 03.09.2020 отменён, запись в трудовой книжке №13 от 13.09.2020 признана недействительной, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. 17.09.2021 адрес” издан приказ № 112 о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности. Приказом № 392-к от 01.04.2025 г. ФИО1 снова уволена по основаниям, предусмотренным пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Основанием для принятия указанного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные 03.03.2025, 04.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025, 13.03.2025, 14.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025. С приказом № 392-к от 01.04.2025 г. ФИО1 не согласна поскольку он был принят в период её нахождения на больничном, а акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы. Поскольку истец полагает, что акты об отсутствии на работе является сфальсифицированными, просит признать указанные акты незаконными. Кроме того, указанные действия (увольнение, составление актом об отсутствии, ненадлежащее исполнение решения Симоновского районного суда адрес № 2-809/2021) в своей совокупности истец считает дискриминационными, незаконными, злоупотреблением правом со стороны работодателя. Поскольку с момента издания приказа о восстановлении на работе, т.е. с 17.09.2021 по день увольнения работодатель не обеспечивал истца работой, и ссылаясь на прогулы работы, не выплачивал заработную плату в полном объёме, всего за период с 17.09.2021 по 01.04.2025 г. было выплачено сумма, однако работодателем не было учтено, что заработная плата истца в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями состоит из должностного оклада в размере сумма, персональной ежемесячной надбавки в размере сумма, 50% ежемесячной премии. В связи с указанным, истцу не в полном объёме была выплачена заработная плата за период с 17.09.2021 по 01.04.2025 г. в размере сумма На основании ст. 236 ТК РФ истцом произведён расчёт компенсации за период с 17.09.2021 по 01.04.2025 г. на сумму сумма Кроме того, за период трудовой деятельности истцом фактически использовано 76 календарных дней отпуска, однако за период с 14.09.2020 по 01.04.2025 гг. истцу должно было быть предоставлено 112 календарных дней отпуска. Следовательно, за 53 календарных дня с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере сумма Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивается ФИО1 в сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержала в полном объёме. В ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что трудовой договор был расторгнут в период больничного, а также на подложных доказательствах, а также на то, что ответчиком не исполнено решение Симоновского районного суда адрес о восстановлении на работе. Издание актов об отсутствии на работе, действия ответчика по не обеспечению работой, не выплате заработной платы носят дискриминационный характер, что запрещено действующим трудовым законодательством.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, доводы уточнённого искового заявления поддержали, просили суд признать незаконным увольнение истца, поскольку оно произведено в период больничного. Просили также признать незаконными акты об отсутствии на работе, поскольку они составлялись заранее и по приказу фио

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истец не предупреждала об оформлении больничного листа. О том, что ФИО1 находилась на больничном стало известно лишь из программы Контур 02.04.2025 г., поскольку в этот день пришла информация об открытии листка нетрудоспособности, а также не уведомила при получении приказа о расторжении трудового договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства отмечала, что акты составлены на законных основаниях, отсутствие работника подтверждается не только актами, но и табелями учёта рабочего времени. Поскольку ФИО1 фактически работу не выполняла, оснований для взыскания заработной платы и неиспользованных дней отпуска не имеется, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм.

Прокурор фио в судебное заседание явился, представил заключение по исковым требованиям истца, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что с 14.09.2017 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в адрес” в должности Начальника отдела Канцелярии Административного управления на основании трудового договора №299 от 31.08.2017, приказа о приёме на работу от 14.09.2017 № 446-к.

30.08.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2, согласно которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а также персональная надбавка в размере сумма 09.01.2020 между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 50% от суммы должного оклада.

Приказом от 03.09.2020 №389-к трудовой договор от 31.08.2017 с ФИО1 был расторгнут по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16.09.2021 № 2-809/2021 увольнение истца признано незаконным, приказ № 389-к от 03.09.2020 отменён, запись в трудовой книжке №13 от 13.09.2020 признана недействительной, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

17.09.2021 адрес” издан приказ № 112 о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что работодателем не надлежащим образом исполнено решение суда о восстановлении на работе, поскольку она не была обеспечена работой, не была ознакомлена с большим количеством актов, изданных работодателем.

Между тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Симоновского районного суда адрес 2-160/23 по иску ФИО1 к адрес установлено, что ответчик совершил все действия по восстановлению истца на работе: Приказом № 112 от 17.09.2021 был отменен Приказ № 389-к от 03.09.2021 об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата), оборудовал истцу рабочее место, предоставил мебель и необходимую оргтехнику, создало учетную запись в корпоративной сети (для электронного взаимодействия при выполнении должностных обязанностей); выдал электронный пропуск (карточку) для беспрепятственного доступа истца на территорию работодателя, свое рабочее место, ознакомил с локальными актами, предоставил истцу доступ к необходимым информационным ресурсам (подтверждается служебной запиской № 28/21-УИТ от 22.09.2021. электронным письмом начальника УИТ от 21.09.2021.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не только выполнил все действия по восстановлению истца на работе, но и фактически обеспечил его работой, поручив письмом от 21.09.2021 № 4852-2/КЭ разработать Положение «О канцелярии».

В материалы дела также истцом представлено постановление СПИ от 28.07.2022 об окончании ИП по требованию о восстановлении истца на работе окончено в связи с фактичекским исполнением (Том № 1, л.д. 186).

Приказом № 392-к от 01.04.2025 г. ФИО1 снова уволена по основаниям, предусмотренным пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Основанием для принятия указанного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные 03.03.2025, 04.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025, 13.03.2025, 14.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025.

С указанным приказом истец не согласна, поскольку он был принят в период её нахождения на больничном, а акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2025 по 04.04.2025 г. ФИО1 находилась на больничном с открытием листка нетрудоспособности № 910287940744.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен об оформлении ФИО1 листка нетрудоспособности, судом отвергаются, поскольку согласно доводам искового заявления накануне увольнения (31.03.2025) истец сообщила начальнику административного управления фио о плохом самочувствии и последний отпустил её с рабочего места для обращения в медицинское учреждение.

Таким образом, увольнение на основании приказа № 392-к от 01.04.2025 г. законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем требования истца о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности начальника отдела канцелярии административного управления с 01.04.2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма ежемесячно с 01 апреля 2025 года по дату восстановления на работе.

Между тем, согласно расчёту за период с 02.04.2025 по 25.12.2025 средний дневной заработок истца составил сумма С момента увольнения по день принятия решения суда – 185 рабочих дней.

Следовательно, расчёт среднего заработка за весь период вынужденного прогула надлежит производить следующим образом: сумма х 185 рабочих дней = сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Разрешая требования истца о подложности актов об отсутствии истца на рабочем месте, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники адрес фио, фио, фио, которыми были подписаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Свидетель фио показал, что он является начальником административного управления. В период с 03.03.2025 по 28.03.2025 им в ворде ежедневно составлялись акты об отсутствии ФИО1 на работе в виде проекта. Вечером акт передавался работникам, которые подписывали акт об отсутствии работника, при этом акт подписывался лишь в том случае, когда сотрудник реально отсутствует на рабочем месте в течение всего дня. Конкретного порядка для подписания акта не было, подписывать или не подписывать акт сотрудники принимали самостоятельно, с учётом наблюдений об отсутствии/присутствии работника на рабочем месте. При этом в случае, если потом в адрес работодателя поступили сведения об открытии больничного, то такие акты не учитывались. При этом подтвердил факт, что 31 марта 2025 года ФИО1 присутствовала на работе, по каким основаниям составлен акт об отсутствии на рабочем месте ему не известно.

Свидетель фио показала суду, что она по поручению фио следила за присутствием/отсутствием ФИО1 на рабочем месте. Акты составлялись в те дни, когда фактически работника не было на рабочем месте. О присутствии/отсутствии работника ей было достоверно известно, поскольку она активно перемещается по офису в течение рабочего дня. ФИО1 она видела на работе за весь период всего 3-4 раза, точное количество не помнит, при этом указала, что 31.03.2025 и 01.04.2025 видела истца на рабочем месте. Об открытии листка нетрудоспособности она сообщает руководителю, конкретного регламента в компании нет.

Свидетель фио показал, что работает в компании с 2023 года, познакомился с ФИО1, когда она вышла на работу. Акты об отсутствии работника составлялись в присутствии фио, а затем передавались на подпись либо его, либо в его отсутствие фио Чаще всего акты об отсутствии в отдел кадров относил он. О процедуре ухода на больничный пояснить не смог, поскольку на больничный ни разу не уходил. В кабинете видел истца не более 2-х раз, общения с истцом не было. Относительно составления акта об отсутствии 31.03.2025 года пояснил, что не помнит составлялся ли акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, и не помнит видел ли он её на рабочем месте.

Оценив показания свидетелей, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 31.03.2025 незаконным, поскольку присутствие истца на рабочем месте достоверно подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и материалами дела. При этом остальные акты, суд не может признать подложными, по доводам, изложенных истцом, поскольку порядок составления актов, их содержание подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и табелями учёта рабочего времени, которые истцом не оспариваются. Табели учёта рабочего времени в свою очередь содержат все сведения о явке ФИО1 на работу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 129 ТК РФ неосуществление трудовой функции работником не влечет обязанность работодателя выплачивать заработную плату за невыполненную работу.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 17.09.2021 по 01.04.2025) истец отсутствовала на рабочем месте, трудовые функции не выполняла, что подтверждается актами об отсутствии работника и табелями учёта рабочего времени. При этом из расчётных листков усматривается, что в дни, когда истец фактически присутствовала на работе заработная плата ей выплачивалась, исходя из количества часов отработанного времени.

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, нашли своё подтверждение также в доводах искового заявления.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для восстановления размера оплаты труда, и полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В материалы дела не представлено доказательств изменения условий об оплате труда истца. Выплата заработной платы не в полном размере обусловлена невыполнением истцом трудовых обязанностей, отсутствием на работе, что не является изменением условий оплаты труда.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в силу следующего.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, суд не находит оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Не может суд также удовлетворить требования истца о признании действий работодателя дискриминационными и незаконными.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности (увольнение), составление актом об отсутствии на рабочем месте, является признаком дискриминации со стороны работодателя, предвзятого отношения, поскольку факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, составление актом об отсутствии и увольнение (в том числе двукратное) сами по себе об этом не свидетельствуют, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем обращения в суд.

Установленные судом обстоятельства не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не находит суд также оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче трудовой книжки, а в случае утраты дубликата трудовой книжки.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что работодателем ведётся журнал учёта трудовых книжек и их движения. Из журнала № 3 усматривается, что при увольнении в 2020 году, истцу была выдана трудовая книжка ТК-IV№ 3802916 и ТК-I№7033876, что подтверждается подписью ФИО1 о получении трудовых книжек 03.09.2020.

Из журнала, начатого 27.09.2024 г. усматривается, что в организации имеется лишь книжка ТК-IV№ 3802916, которая была выдана 01.04.2025 г., что не оспаривается истцом и подтверждается её подписью в указанном журнале.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что при восстановлении истца на работе в 2021 году на основании решения Симоновского районного суда адрес ФИО1 работодателю была предоставлена трудовая книжка ТК-I№7033876. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из доводов, изложенных истцом, установленных по делу обстоятельств, возраст истца, повторность увольнения истца по незаконным основаниям, суд приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № 392-к от 01.04.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в адрес в должности начальника отдела канцелярии административного управления с 01.04.2025 г.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025 г. по 25.12.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать акт адрес об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 31.03.2025 года незаконным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в адрес в должности начальника отдела канцелярии административного управления подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья фио