Дело № 2 – 849/2025

УИД: 09RS0004-01-2025-000160-05

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «Авангард» (ООО ПКО «Авангард») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

ООО ПКО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 75327 рублей 03 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, истец ООО ПКО «Авангард» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направил в суд уточняющее исковое заявление. В уточненных требованиях истец, ссылаясь на произведенное частичное взыскание задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства, изменил размер исковых требований, уменьшив их до 73327 рублей 03 копеек, а именно: основной долг – 60397 рубля 85 копеек, проценты – 11940 рублей 39 копеек, штраф – 988 рублей 79 копеек. Требование о взыскании судебных расходов осталось прежним.

В обоснование требований истец ООО ПКО «Авангард» указал, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному договору уступлено истцу по договору цессии. Ответчик допустил нарушение условий договора, систематически не исполняя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторг договор, выставив заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, задолженность в полном объеме погашена не была. Первоначально истцом заявлен размер задолженности в сумме 75327 рублей 03 копейки, однако после частичного взыскания в рамках исполнительного производства в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию сумма скорректирована.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки и не представила доказательств их уважительности, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Авангард» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, включая уточняющее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании исследования доказательств судом устанавлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Между Ответчиком (ФИО1) и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита в форме кредитной карты №. Правомерность заключения договора способом акцепта оферты, содержащейся в подписанной ответчиком Заявлении-Анкете, а также с момента активации карты, следует из представленных документов и соответствует положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условиями договора, включая общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО) и тарифы, предусмотрено предоставление кредита (кредитной линии) с установленным лимитом задолженности, обязанность заемщика своевременно вносить минимальные платежи и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В период действия договора ответчик допускала просрочку внесения платежей, чем нарушила принятые на себя обязательства. В связи с систематическим неисполнением условий договора, АО «ТБанк» на основании пункта 8.1 общих условий осуществил его односторонний отказ (расторжение) путем направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим способом расторжения в соответствии с пунктом 5.11 УКБО и статьей 450.1 ГК РФ.

На дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность ответчика перед банком, зафиксированная в заключительном счете, составляла 75327 рублей 03 копейки. Дальнейшее начисление процентов и иных платежей с этой даты банком не производилось.

24.04.2024 года между АО «ТБанк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 202/ТКС, по условиям которого к истцу перешли все права требования к ответчику по указанному договору кредитной карты. Данный договор уступки не противоречит закону, в том числе статьям 382, 384 ГК РФ, и является надлежащим доказательством правопреемства истца.

После перехода права требования и возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ответчика частично взыскано 2000 рублей, которые зачтены в счет погашения начисленных процентов. Данный факт подтверждается представленным истцом в уточняющем заявлении платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обоснованно уменьшил размер исковых требований до 73327 рублей 03 копеек.

Срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательства (ст. 200 ГК РФ), не пропущен, поскольку последний платеж от ответчика внесен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в 2024 году.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов влечет последствия, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, в том числе право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при уступке права требования (цессии) к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты.

Установив факт заключения кредитного договора, его нарушения ответчиком, расторжения и последующей уступки права требования истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик не оспорила ни сам факт наличия задолженности, ни ее расчет, представленный истцом и подтвержденный документами из материалов дела (Заключительный счет, реестр операций, расчет задолженности, а также доказательства частичного погашения).

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку эти расходы являются необходимыми и прямо связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права. Согласно представленному расчету и платежным документам, размер пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 4000 рублей. Ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1230 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток непокрытой зачетом суммы судебных расходов в размере 2770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «Авангард» (ООО ПКО «Авангард») к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «Авангард» (ООО ПКО «Авангард») задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73327 (семьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 60397 рублей 85 (шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом – 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 39 копеек; штраф – 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «Авангард» (ООО ПКО «Авангард») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево –Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево –Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов