Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2025г.

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.04.2012г. по состоянию на 26.11.2021г. в размере 53 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ФИО2 займ в размере 10 000 рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.05.2012г. под 2,5% в день, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на 26.11.2021г. сумма задолженности составляет 53 500 рублей. 16.07.2014г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору займа к заемщику ФИО2 В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16.07.2014г. ООО»Примоколлект» уступило право требования к заемщику ФИО2 ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма № от 17.04.2012г. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023г. произошла смена наименования ООО «Региональны Службы Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Истец – представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о применении срока давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ФИО2 займ в размере 10 000 рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.05.2012г. под 2,5% в день, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

16.07.2014г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору займа к заемщику ФИО2

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16.07.2014г. ООО «Примоколлект» уступило право требования к заемщику ФИО2 ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № № соответствии с которым право требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма № от 17.04.2012г. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023г. произошла смена наименования ООО «Региональны Службы Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на 26.11.2021г составляет 53 500 рублей, в том числе:

основной долг – 10 000 рублей;

проценты за пользование – 3 500 рублей;

штрафные санкции – 437700 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 470 рублей 14 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата суммы займа по договору – не позднее 01.05.2012г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов с ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.04.2012г., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина