Дело №2-1955/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 22.02.2023 года, л.д.43,

представителя третьего лица ООО УК «Система» ФИО2, выступающей на основании доверенности от 23.03.2023 г., л.д.99,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 11 января 2023 г. квартиры в сумме 128380 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8876 рублей, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.7-8).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <адрес>. 11 января 2023 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца. Причиной залива квартиры явилось то, что образовался свищ полотенцесушителе в <адрес>, что подтверждено актом № от 11.01.2023 года, составленным ООО УК «Система». В результате затопления были повреждены натяжной потолок, обои на стенах, ламинат. Согласно отчету об оценке № от 28 июня 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения внутренней отделки квартиры составляет 128380 рублей. Указанную сумму, а также моральный вред в сумме 10000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцу причинен моральный вред тем, что затопление причинило ей неудобства. Истица переживала, она вынуждена была устранять последствия затопления, что причинило ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.72,113).

Судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.72, 113).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Система» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства затопления, произошедшего 11 января 2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.114).

Как было установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца 11 января 2023 года произошло по вине ответчика, что подтверждается актом № от 11 января 2023 года, составленным аварийно-диспетчерской службой ООО УК «Система», согласно которому в <адрес> произошло затопление, зафиксировано: течь с потолка по всей квартиры, в коридоре вспух ламинат, в комнате провис натяжной потолок, вода на полу, в комнате отошли обои. Причина затопления свищ на полотенцесушителе в <адрес> (л.д.1).

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В обоснование исковых требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом ФИО3 был представлен заключение эксперта № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению сумма ущерба составила 128380 рублей 00 коп., которую просит взыскать истец (л.д.14-29).

В судебное заседание истец не явился, вину в затоплении квартиры истца, расположенной этажом ниже не оспорил.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО4 в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении ущерба истцу в полном объеме на основании заключения эксперта, к тому же, доказательств, которые опровергали бы заключение эксперта в целом, суду не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта от 28 июня 2023 года №, выполненный экспертом ФИО, который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128380 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире ответчика образовался свищ на полотенцесушителе.

Данный факт подтвержден представителем третьего лица ООО УК «Система».

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 11 января 2023 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в его квартире, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 128380 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 11 января 2023 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Ущерб, причиненный затоплением квартиры не относится к нарушениям неимущественных прав истца.

Доводы о том, что ответчиком не принимаются меры для добровольного возмещения ущерба также не являются основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий. Бесспорных доказательств ухудшения состояния здоровья, которые состояли бы в причинной связи с затоплением 11 января 2023 года не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих исковых требований при подаче иска истцом представлено заключение эксперта № от 28 июня 2023 года по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ФИО

За проведение оценки истцом по квитанции от 29 июня 2023 года уплачено 4000,0 руб. (л.д.13).

Расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года(л.д.57).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса РФ.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8878 рублей (л.д.6), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от затоплении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 128380 рублей, расходы на проведение отчета по оценке ущерба- 4000 рублей, расходы по государственной пошлине 8876 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>