Решение по делу № 2-138/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Садко Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 - покупателем, и ответчиком ООО «Садко Авто» - продавцом, был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – «Договор») автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 GR SPORT стоимостью 9 700 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства. Денежные средства были перечислены Продавцу по указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора на автомобиль был установлен Гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев, начиная от даты продажи (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что пробег не превышает 100 000 (сто тысяч) км.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился ряд недостатков - сработка нескольких контрольных ламп аварийного состояния: индикатор неисправности; контрольная лампа PCS; индикатор PKSB OFF; индикатор пробуксовывания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения №, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и для безвозмездного устранения, уже проявившегося за день до этого недостатка. В заказ-наряде было указано, что при диагностике выявлено, что система DPF (сажевого фильтра) заполнена на 122%.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше недостаток проявился вновь, автомобиль перешел в аварийный режим, при котором прекратили работу многие датчики. При слабом нажатии на педаль газа автомобиль развивал обороты до 3 000 оборотов, но максимальная скорость движения составляла 79 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения появившегося в гарантийный срок недостатка. Ответчиком была оформлен заявка на ремонт/техобслуживание без номера от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчику для выполнения ремонтных работ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта автомобиля и предложил расторгнуть договор.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки и разницу в цене между ценой автомобиля установленной договором, и его ценой на момент удовлетворения требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора и о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 59 975 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец полагает что подобными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара.

Автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимый срок для их устранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

О невозможности устранения недостатков ответчик уведомил истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков приобретённого автомобиля в размере 679 000 рублей, исходя из следующего расчета: 9 700 000 рублей *1%*7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 679 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене автомобиля на момент расторжения договора и ценой договора.

Ответчик полагает, что цена автомобиля на момент расторжения договора составляла 9 759 975 рублей.

Вместе с тем, истцом были сделаны запросы официальным дилерам завода Toyota, и согласно данным ответам стоимость аналогичного автомобиля составила: 17 026 690 руб. (ООО "Медведь БизнесАвто", г. Красноярск), 15 670 000 руб. (ООО «Автомир-54», г. Новосибирск), 16 900 000 руб. (ООО "Тойота Центр ФИО5", г. Санкт-Петербург).

Ответчиком в мае 2022 года аналогичный автомобиль продавался по цене 19 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими фотографиями.

На интернет-сайте по продаже автомобилей Drom.ru цена аналогичных подержанных автомобилей с пробегом составляет от 12 000 000 до 14 000 000 рублей

Следовательно, разница между минимальной продажной ценой автомобиля на момент расторжения договора и ценой, уплаченной за него в декабре 2021 года истцом, составляет 15 670 000 – 9 700 000 – 59 975 рублей = 5 910 025 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

После приобретения автомобиля ненадлежащего качества истец вынуждена была понести расходы на страхование своей автогражданской ответственности в размере 4 876 рублей 22 копейки, а также на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2 500 рублей. Указанные расходы представляют собой убытки, поскольку нормально пользоваться автомобилем по его прямому назначению у истца возможности не имелось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причинённые продажей автомобиля ненадлежащего качества убытки в размере 7 367 рублей 22 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный ответчиком истцу продажей автомобиля ненадлежащего качества моральный вред выразился в ухудшении настроения, нравственный страданиях истца, проявившихся в результате невозможности нормально использовать дорогостоящий и долгожданный для истца автомобиль. В связи с этим, истец считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании вышеизложенного ФИО4 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Авто» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков приобретённого автомобиля в размере 679 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 5 910 025 рублей, убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества, в размере 7 367 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Садко Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменные возражениях и дополнениям к ним, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 - покупателем, и ответчиком ООО «Садко Авто» - продавцом, был заключен договор купли-продажи № автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 GR SPORT стоимостью 9 700 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства, перечислив денежные средства по указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора на автомобиль был установлен Гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев, начиная от даты продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что пробег не превышает 100 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения №, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, и для безвозмездного устранения проявившегося недостатка (сработка нескольких контрольных ламп аварийного состояния: индикатор неисправности; контрольная лампа №; индикатор №; индикатор пробуксовывания).

Согласно тексту заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике выявлено, что система DPF (сажевого фильтра) заполнена на 122%.

В результате обращения истца к ответчику с требованием безвозмездного устранения появившегося в гарантийный срок недостатка ООО «Садко Авто» была оформлена заявка на ремонт/техобслуживание без номера от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно автомобиль передан ответчику для выполнения ремонтных работ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, выставив требования о возврате цены товара выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков и разницы в цене между ценой автомобиля установленной договором, и его ценой на момент удовлетворения требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца о расторжении договора и о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 59 975 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного следствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывает на нарушение ее прав как потребителя, а именно нарушение ООО «Садко Авто» предельного срока производства ремонтных работ, установленного Законом «О защите прав потребителей», а так же на выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом, в заниженном размере.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 20 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании ответчиком ООО «Садко Авто» не оспаривалось, что неисправность транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300 GR SPORT, являющегося технически сложным товаром, возникла в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано выше транспортное средство ФИО4 ответчиком было принято на ремонт согласно заявке на ремонт/техобслуживание ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предельный срок для производства ремонтных работ, равный 45 дням, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление о невозможности проведения ремонта было направлено потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

Ссылки ООО «Садко Авто» о том, что такое нарушение сроков производства ремонтных работ было допущено по вине ФИО4, а именно в результате уклонения потребителя от подписания дополнительного соглашения о продлении соответствующих сроков, судом отклоняются как не имеющие юридического значения.

Поскольку положениями ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предельный срок ремонта по письменному соглашению с потребителем ограничен 45 днями, то соглашение о более длительном сроке являлось бы противоречащим действующему законодательству, а, следовательно, недействительным. Более того, само по себе уклонение истца от подписания соглашения о продлении сроков ремонта свидетельствует лишь об отсутствии прямого волеизъявления потребителя на подписания такого соглашения.

Наличие каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности направления ФИО4 уведомления о невозможности производства ремонтных работ и расторжении договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, суду доказано не было.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение срока производства ремонта со стороны ООО «Садко Авто» принадлежащего истцу транспортного средства, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 679 000 руб. (9 700 000 * 1%*7 дней).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком не были приведены какие-либо доводы относительно несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Таких исключительных обстоятельств не установлено и судом, так как нарушение срока направления уведомления о расторжении договора купли-продажи было допущено без каких-либо уважительных причин. Заявленная ко взысканию неустойка с учетом длительности периода невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению, повторности возникновения неисправности товара, приобретенного в дилерском центре, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения.

Следует так же учесть, что в судебном заседании ООО «Садко Авто» в качестве причины невозможности производства ремонта указывалось, на отсутствие запасных частей на складе ответчика и прекращение поставок производителем Тойота в связи со сложившейся политической обстановкой в стране, а, следовательно, нарушение установленных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков ремонта на 7 дней не носило объективный характер, при должной осмотрительности ответчик имел возможность своевременно направить потребителю уведомление о невозможности осуществления ремонта в срок и о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании договор купли - продажи транспортного средства по соглашению сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом потребитель в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выразила требование о возврате ей стоимости товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 9 759 975 руб., включая 59 975 руб., что, по мнению ООО «Садко Авто» являлось указанной разницей в стоимости товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оспаривая размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывалось на то, что аналогичный товар в салоне ООО «Садко Авто» был выставлен за цену 19 500 000 руб. согласно фотографии, а в соответствии с имеющимися предложениями иных дилеров Тойота в Российской Федерации стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300 GR SPORT варьировалась в размере от 15 670 000 руб.

Напротив, в судебном заседании стороной ответчика указывалась, что на момент добровольного удовлетворения требования потребителя рекомендованная цена завода производителя на аналогичное транспортное средства в той же комплектации составляла значительно меньшее значение, соответственно, права потребителя нарушены не были.

Разрешая указанные противоречия судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР +» установлено, что разница между ценой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 GR SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля исходя из цен, существующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 506, 657, 50 руб., на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 2 026 187, 50 руб.

Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что установленная экспертом разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует информации о стоимости аналогичного транспортного средства, полученной по запросам суда в ходе судебного следствия.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Предъявление сведений о размещенных в сети Интернет объявлениях на сайте Дром.ру и иных ресурсах с иной более низкой стоимостью транспортного средства аналогичной комплектации не свидетельствует о порочности проведенного исследования, так как эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснял, что им в качестве аналогов были выбраны транспортные средства, объявления о продаже которых размещались в даты наиболее приближенные к дате исследования ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертом в судебном заседании давались исчерпывающие пояснения относительно применения им источников информации, методической литературы, порядка расчет и порядка применения формулы для расчета рыночной стоимости транспортных средств, корректировок и т.д.

Выраженные ответчиком сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения судебной экспертизы, не могут повлечь признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку выражают лишь субъективную оценку выводов экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось и оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, ходатайство со стороны ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы своевременно не поступило.

Таким образом, судом установлено, что на момент удовлетворения требования потребителя ФИО4 о выплате ей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Садко Авто» произвел выплату не в полном объеме, поскольку такая разница составляла 5 506 657, 50 руб., а не выплаченные 59 975 руб.

Соответственно, с ООО «Садко Авто» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования на момент вынесения судом решения, что соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», так как требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер такой разницы должен быть определён следующим образом: 2 026 187, 50 руб. (разница согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ) - 59 975 (выплаченная сумма истцу ответчиком добровольно) = 1 966 212, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учтём характера спора, неоднократности нарушения прав потребителя (нарушение сроков производства ремонта товара и выплаты стоимости товара), частичного удовлетворения требования потребителя, длительности допущенных нарушений, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ООО «Садко Авто» убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сторонами не оспаривалось, что после приобретения автомобиля ненадлежащего качества в дилерском центре истец понесла расходы на страхование своей автогражданской ответственности в размере 4 876 рублей 22 копейки, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», а также на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы представляют собой убытки, поскольку пользование автомобилем по его прямому назначению истцом было ограничено по причине неисправности транспортного средства и передачи его на ремонт ответчику с последующим расторжением договора купли-продажи.

Следовательно, с ООО «Садко Авто» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 367, 22 руб. (4 876, 22 + 2 500).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 351 289, 86 руб. руб. (679 000 + 1 966 212, 50 + 50 000 + 7 367, 22) * 50%).

Ходатайство о снижении суммы штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым распределить судебные расходы на оплату экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно чеку-ордеру ФИО4 на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю было внесено 8 000 руб.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 14 000 руб. Таким образом, неоплаченными на момент рассмотрения дела судом являются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истцом с учетом уточнения иска заявлялись требования имущественного характера на общую сумму 6 193 024, 72 руб., судом были удовлетворены требования на общую сумму 2 652 579, 72 руб., а именно на 42, 83 %.

Так же судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, с учетом вышеизложенных разъяснений ВС РФ, расходы ФИО4 на производство судебной экспертизы должны были составить 9 998, 10 руб. (14 00/2 + 14/2+42,83%), расходы ООО «Садко Авто» 4 001, 90 руб. ФИО4 было уплачено 8 000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Садко Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., в пользу ООО «Прометей-Центр+» расходы на производство экспертизы суммарно в размере 6 000 руб. (14 000 – 8 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Садко Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 21 763 руб. (21 463 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Садко Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 679 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом 1 966 212 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 7 367, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 351 289, 61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр +» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 21 763 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный уд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.