Дело № 2-98/2023 УИД 74RS0006-01-2022-004762-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 632 382,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате гос. пошлины, на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 4 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 032 382,30 руб., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса за минусом лимита ответственности страховщика в размере 632 382,30 руб., судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года около 21 часов 20 минут, вблизи строения (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1, и Киа К5 г/н № под управлением ФИО4 в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Виновной в ДТП является ФИО1, нарушавшая п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 032 382,30 руб., на основании заявления по КАСКО страхователя ФИО3 от 02 ноября 2021 года, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 04 ноября 2021 года, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 18 ноября 2021 года, выполненным ООО «НИК», заказ-нарядом № от 12 декабря 2021 года, счетом на оплату № от 13 декабря 2021 года, подтверждающим оплату истцом кузовного ремонта в размере 1 032 382,30 руб.

Поскольку ФИО1 ответчика оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительных работ повреждений транспортного средства KIA К5 государственный регистрационный знак №, определением суда от 13 сентября 2022 года назначалась судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения транспортного средства KIA К5 государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП 15 октября 2021 года около 21 часов 20 минут, вблизи строения № 6 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске? Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак №.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и(или) ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес).

Согласно заключению экспертов №, выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО7, с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак №, указанных в таблице № 1 сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 15 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от 15 октября 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу 01 января 2019 года, на дату ДТП от 15 октября 2021 года, с учётом износа и без учета износа составляет 981 597,44 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности и истец имеет право на полное возмещение ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заказ-наряд ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС» № от 12 декабря 2021 года, являющегося официальным дилером КИА, согласно которого осуществлен ремонт поврежденного транспортного автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак №

При этом суд учитывает, что автомобиль KIA К5 государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, на момент ДТП был на гарантии, и должен был обслуживаться у официального дилера, страховщик возместил фактически понесенный ущерб.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 632 382,30 руб. (1 032 382,30 – 400 000).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца на оказание услуг ООО «БКГ» в сумме 4 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от 25 апреля 2022 года № как необходимые для защиты своего права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № от 22 июня 2022 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 523,83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ущерб в порядке суброгации в размере 632 382,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523,83 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 26 июня 2023 года