Решение по делу № 2-370/2024 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности уплатить неустойку в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты, компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судья Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кежикей К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности уплатить неустойку в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> около здания по <адрес>-оола, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 ФИО5 приобретена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Текущий основной долг владельца составляет 1 250 362,43 руб. Техническое состояние автомобиля поддерживалось надлежащим образом, автомобиль ни разу не попадала в ДТП, регулярно обслуживался у официального дилера. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не оспаривалось и не отменялось, свою вину ответчик признал. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а у истца была застрахована ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила страховую компанию о наступлении страхового случая. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит» установлено, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомашины по методике ОСАГО составляют 1 163 062 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 751 434 руб. ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в максимальном предусмотренном размере по виду страхового полиса 400 000 руб. Согласно акту осмотра и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 862 081 руб. Утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами, и составляет 50 000 рублей. Цена иска составляет 2 668 466,00 рублей, в том числе 2 462 081 рубль (2862081-400000), стоимость восстановительного ремонта за минусом суммы возмещения страховой компанией рублей; 50 000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; судебные расходы составляют 56 385 рублей; моральный ущерб оценён в размере 100 000 рублей. Судебные расходы в сумме 56 385 руб. включают в себя: государственную пошлину в размере 21 338 рублей; расходы на составление отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (15 000 руб. - по договору с квитанцией ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. - по договору и акту выполненных работ с кассовым чеком ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ). Для участия в предсудебной технической экспертизе автомашины, истец был вынужден выехать из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> собственник - Дзун-Хемчикский потребительский кооператив. На заправку машины израсходовано с учётом округления 6647 рублей. Поездка подтверждается командировочными удостоверениями, в том числе на водителя автомашины ФИО6, ФИО1, а также отчётом эксперта. Расходы на ГСМ подтверждаются квитанциями соответствующих АЗС. При оформлении нотариальной доверенности на ФИО4 истец израсходовал 1900 рублей; на погрузку автомашины в <адрес> на КАМАЗ для эвакуации повреждённого автомобиля до места ремонта в <адрес> израсходованы 1000 рублей без документа, но фактический расход подтверждается состоянием автомашины и фактом отправки в <адрес>. Для разгрузки в Абакане с КАМАЗа оплачены 2500 рублей. Стоимость эвакуации составила 30 000 рублей, которые ответчик перевёл перевозчику через истца. Сам факт происшествия, повреждение причинённое автомобилю иностранного производства, стоимость которого погашена всего на 2/3 части по автокредиту именно в период санкций, объявленных в отношении российской экономики (полное отсутствие поставок в страну автомобилей иностранного производства концерна TOYOTA, запчастей к ним) поверг в шок. Ее душевное состояние после пережитого потрясения сильно подорвано ее состояния здоровья. Она, являясь инвалидом бессрочной 2 группы, принимает пожизненные иммунодепрессанты после пересадки внутреннего органа, постоянный приём которых привел к диагнозу гиперлипидиемия с угрозой инфаркта и/или инсульта, в связи с чем в течение 2,5 лет находится на контроле и лечении у кардиолога в <адрес> по специальной программе. Ее лечение заключается во введении лекарства через каждые две недели в Центре иммунной таргетной терапии (ЦИТТ) в <адрес>, что требует нахождения в Москве. Таким образом, постоянным местом его пребывания последние 3 года является <адрес>. Из-за произошедшего ДТП приходится часто, после каждого введения лекарства совершать перелёты из Москвы в Тыву, Абакан и обратно в целях подготовки к судебному разбирательству, неся в том числе дополнительные расходы на перелёты, которые будут дополнительно представлены в ходе судебного процесса. Испытывает сильное нервозное состояние, сопряжённое со стрессом, а также появились серьёзные проблемы со сном из-за частых перелётов и смены часовых поясов. Из-за отсутствия комфортного средства передвижения с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП она испытывает неудобства, прося у знакомых служебный транспорт, в частности, для поездки в Абакан на досудебную независимую техническую экспертизу с 19 по 20 ноября она использовала автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу, ответчик был свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ в целях вручения ответчику уведомления о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ досудебной технической экспертизе в Абакане, а также претензии в порядке досудебного регулирования спора подъехала к согласованному месту встречи (АЗС на обочине трассы <адрес>) на попутной грузовой автомашине <данные изъяты> же принадлежащем Дзун-Хемчикскому потребительскому кооператив. Также, совершая поездки Абакан-Кызыл и обратно на машинах частных перевозчиков, она все время испытывает боязнь за свои жизнь и здоровье, в связи с участившимися случаями на дорогах, в особенности в зимний период, что причиняет ей дополнительные духовные страдания, которые невозможно загладить. Сильную усталость, напряжение чувствовала во время подготовки искового заявления. Несмотря на наличие дополнительного юридического образования, никогда не сталкивалась с подобной ситуацией. В данных обстоятельствах она вынужденно проводила очень много времени на изучение соответствующей законодательной базы, а по причине многочасового подряд сидения и печатания у нее ухудшается работа почек, что приводит к отеку нижних и верхних конечностей. В связи с изложенным и предстоящими переживаниями на судебных заседаниях, она оценивает моральный ущерб, причиненный ей в размере 100 000 рублей. Ответчик должен был проявлять осмотрительность, поражает циничное поведение виновника дорожно-транспортного происшествия в виде нахождения за рулем в подвыпившем состоянии. Описанное выше состояние является лишь небольшой частью всех ее переживаний, а указанная сумма достойной компенсацией пережитых ею негативных эмоций. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 512 081 рублей, судебные расходы в размере 56 385 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, обязать оплатить неустойку в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истец увеличивает исковые требования в части материальных затрат на сумму 303 907,02 рублей, указывая, что предстоит замена блока управления системы SRS по цене 107 432 рублей, подушки безопасности сиденья переднего левого по цене 82 368 рублей, датчик боковой системы SRS по цене 7 948 рублей, подушка безопасности боковая левая по цене 112 993 рублей, датчик боковой системы SRS по цене 7 948 рублей, обивка панели крыши по цене 186 364 рублей, итог по которым составит 505 053 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав возражение, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине в результате плохих погодных условий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили повреждения. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> не согласен, поскольку к иску приобщены 2 разных экспертных заключения, при этом разница стоимости восстановительного ремонта отличаются в разы. Также в экспертном заключении № применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также детали и запасные части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: накладка колесной арки передней левой, крыло переднее левее деформация с разрывом, диск колесный передний левый, зеркало наружно левое, дверь передний левый, дефлектор стекла двери передний левы? уплотнитель стекла двери передний левый, молдинг двери передний левый ветровое стекло-трещины, уплотнитель наружного стекла двери передний; левый, ремень безопасности передний левый, боковая нижняя подушка безопасности, спинка сиденья передний левый-разрыв, головная нижняя подушка безопасности левая, облицовка крыши - деформация, стойка двери; передний левый-деформация с образованием изгибов, порог левый деформация, стойка кузова центральная левая-деформация нижней части, дверь; задняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов фара передняя левая - сломаны крепления верхние, подкрылок передний левый, деформация, амортизаторная стойка передняя левая-деформация, рулевая тяга левая - сломана, шаровая опора левая - деформация. При этом, в акте осмотре в графе дефекты эксплуатации, повреждение доаварийного характера указано-ветровое стекло (имеются сколы). Таким образом, всего 24 наименований и стоимость восстановительной ремонта составила 1 163 062,00 рублей, с учетом износа 751 434,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет ущерба взяты детали не указанные в первоначальном акте осмотр; сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», а также в акт осмотра эксперта ФИО7 Так, в расчет ущерба необоснованно включены: под №-решетка радиатора, №-амортизатор бампера передний, № наклейка внутренняя бампера передний, № кронштейн переднего бампера, № кронштейн переднего бампера левый вертикальный, № кронштейн крепления переднего бампера левый, № кронштейн переднего бампера левый горизонтальный, № бампер передний, № воздуховод передний левый, № фара левая, № габарит левый, № ходовой огонь правый, № стекло лобовое, № накладка бампера передний, № компьютер в сборе, так как столкновение пришлось в левую переднюю дверь и левое крыло, в связи с чем, данные передние поврежденные детали автомобиля не относятся к данному ДТП. С предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласен. Та оценка, которая была представлена, явно завышена, так как стоимость автомобиля 2019 года выпуска по состоянию на 2024 года составляет 3 499 999 рублей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ставит под сомнение предъявленные требования о возмещении причиненного дорожно-транспортного происшествием имущественного вреда. Считает, что требование истца не обоснованы, заключение эксперта 20/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ явно завышено, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию. Также не обоснованы требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 лет, при этом на момент ДТП общий пробег составлял 259 511 км. Кроме этого, причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, следовательно требование о взыскании морального вреда незаконно необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 извещалась по известному суду адресу, согласно конверту, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Судом установлено, что ответчик временно уехала на подработку в Китай. Место жительство неизвестно.

Согласно сведениям Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево следует, что ФИО4 14.12.2024 выехала через Хандагайты (Боршо) в Монголию, в связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат – представитель ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, с иском не согласилась, просила учесть выводы заключения эксперта ООО «Аудит».

Представитель третьего лица СК «Согласие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ возместить причиненные убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Сумма страхового возмещения (выплаты) может не покрыть расходы на ремонт, если страховщик занизил сумму возмещения или выплатил максимально возможную сумму, но стоимость ремонта оказалась больше.

Если из документов о ДТП следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП (например, оба водителя нарушили ПДД), то страховщик возместит ущерб в равных долях. То есть, например, когда участников ДТП двое, возмещение каждому потерпевшему составит половину от размера ущерба или в иных пропорциях в зависимости от степени вины участников ДТП, установленной судом (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). В этом случае оставшуюся сумму следует взыскивать с виновника ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), следовательно, в порядке ст. 1064 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты> по управлением владельца ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> повреждено: деформированы переднее крыло с левой стороны, передняя дверь с левой стороны, передний капот, разбито зеркало заднего вида, переднее колесо, и иные повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> не имеет повреждений. Данная справка подписана должностным лицом органа внутренних дел.

Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является схема столкновения трех транспортных средств, которая подписана водителями без замечаний и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки <данные изъяты> является ФИО2

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов возле <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный протокол подписан ФИО2 без замечаний и возражений, дав объяснение о том, что ехал по главной дороге с <адрес>, шел дождь и сильный ветер, и в сложных метеоусловиях не заметил транспортное средство справа, и должен был уступить ему дорогу, вину свою признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ехала со свалки на территорию ГОРПО, на перекрестке <адрес>-оола внезапно в нее въехала автомашина марки УАЗ, которая должна была уступить ей дорогу.

Из акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания средства измерений составляет 0,11 мг/л., состояние у ФИО2 алкогольного опьянения не установлено, с чем ответчик согласился.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО6, ФИО4

Истцом представлен договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «Медведь Премиум» и ФИО1, стоимость которого составляет 3 163 757 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключили договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно условиям, сумма кредита составляет 2 472 801 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, выплата страхового возмещения произведена в размере страховой суммы 400 000 рублей на представленные банковские реквизиты ФИО1, платежное поручение №. Выплата произведена в рамках заключенного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Согласие», условиями договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Из ответа Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщает, что метеорологические сведения по данным метеостанции Чадан <адрес> Республики Тыва (ближайшая метеостанция к месту происшествия) за ДД.ММ.ГГГГ, в срок близкий к 22 часам 00 минутам местного времени (информация выбрана из оперативных данных): температура воздуха (°С) – 20,2, температура на поверхности почвы (°С) – 18,4, облачность общая (баллы) – 10, метеоявления – нет, направление ветра скорость /порыв (м/сек) – В-ЮВ 2/8, видимость 10 км., темное время суток. Примечание: ливневый дождь отмечался в период с 22:06 до 23:05 часов, гроза с 22:10 до 22:56 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, учитывая, что ответчик ФИО2 при плохих метеорологических условиях и недостаточной видимости и в порядке абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ должен был не управлять своим транспортным средством, и в нарушение данной нормы, не прекратив свои действия, продолжил управлять транспортным средством и не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того сторонами вина ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются, со схемой ДТП стороны согласились, никто ее не оспорил в законном порядке, оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется, схема ДТП подкреплена должным образом допустимым и относимым доказательством по делу. Кроме того, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что у ответчика ФИО4 – водителя второго автомобиля Лексус, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с УАЗ, при соблюдении требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая из объяснений ФИО4 автомобиль УАЗ внезапно въехала на Лексус, что также подтверждается ответом МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о том, что в отношении второго водителя ФИО4 по данному факту протоколы об административном правонарушении не составлялись, в связи с чем, у суда вопросов о виновности или невиновности ответчика ФИО4 не возникает, и каких-либо ходатайств от сторон о назначении специальных исследований не заявлено, полагает, что необходимости в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участником ДТП можно проанализировать, не проводя специальные технические исследования.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика установлена и данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, и надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, а не ФИО4, в этой связи требования истца к ответчику ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ 95-09/2023, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет 1 163 062 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 751 434 рублей.

Также экспертное заключение Независимой профессиональной оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила 2 862 081 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила 1 739 084 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с экспертными заключениями, предоставленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СНЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, стойки центральной левой, порога двери левой, панели переднего левого крыла, уплотнителя переднего левого крыла, пыльника переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, молдинга переднего левого крыла, решётка радиатора, диска передний левого колеса, рулевой тяги левого переднего колеса, переднего левого амортизатора, тяги переднего левого стабилизатора, суппорта переднего левого амортизатора, молдинга нижнего передней левой двери, молдинга верхнего передней левой двери, молдинга окна передней левой двери, молдинга задней левой двери, задней левой двери, молдинга передней левой двери, уплотнителя арки задней левой двери, молдинга нижнего задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, резинки задней левой двери передней, переднего левого брызговика, накладки двери левой, отбойника двери переднего левого, крепежа внутреннего передней левой двери, накладки самоклеющейся двери передней левой, двери передней левой, накладки угловой передней левой двери, петель передней левой двери, кронштейна переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого вертикального, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего левого горизонтального, воздуховода левого, блок-фары левой, фонаря габарита, стойка передней левой, зеркала наружного левого, направляющей стекла передней левой двери, усилителя передней левой стойки, усилителя передней левой стойки нижней части, панели боковой, обивки спинки переднего левого сиденья, прокладки спинки переднего левого сиденья, экрана подушки переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности сиденья передней левой, подушки безопасности боковой левой, обивки панели крыши, перекос передней части кузова автомобиля <данные изъяты> образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 362 768,07 руб. (п.4);

Экспертом установлено, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018: глава 5 расчет УТС.П. 8.1 УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. П. 8.3 УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года. Следовательно, согласно п. 8.3 (б) автомобиль марки Lexus NX300, 2019 года выпуска на дату ДТП имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ имел срок службы 4,5 лет и пробег 259 511 км. Пробег свидетельствует о том, что данный автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, так как по данной марки автомобиля среднегодовой пробег не должен превышать 18-20 тысяч км в год, в связи с чем, расчет величины утраты товарной стоимости по данному транспортному средству не проводится. Заявленные характер и размер повреждений, указанных в экспертных заключениях ООО «Аудит» и ИП ФИО8, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, только в части повреждений, описанных при исследовании по вопросу № (п.5).

Суд, оценивая в соответствии со ст.67, 68, 187 ГПК РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы, с учетом износа и без износа, с расчетом пробега и режима эксплуатации, о наличии или отсутствии утраты товарной стоимости. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Данный эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ 95-09/2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составлен с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 751 434 рублей, с учетом без износа не установлена, когда как транспортное средство ранее с 2019 года в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, о чем имеется сведения из ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в экспертном заключении Независимой профессиональной оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также детали и запасные части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, когда как согласно схеме ДТП у автомобиля <данные изъяты> лишь деформированы переднее крыло с левой стороны, передняя дверь с левой стороны, передний капот, разбито зеркало заднего вида, переднее колесо, и иные повреждения. Выводы экспертов, которые исследованы вне судебного заседания, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и стоимости восстановительных ремонтов в двух экспертных заключениях настолько различаются, что у суда вызываются сомнения в их достоверности, в связи с чем, за основу судебного акта они не могут быть положены.

Доводы истца о том, что оценочная экспертиза должна быть проведена и стоимость должна рассчитываться на момент вынесения решения суда отклоняются, суд указанные суждения считает ошибочными, так как размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что он является законным владельцем автомашины, с участием которой истцу причинен материальный ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поэтому в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 1 666 675 руб. 09 коп., а именно установленная стоимость по экспертизе 1 362 768,07 и 303 907,02 дополнительные понесенные расходы.

Разрешая требования истца о возложении обязанности об оплате неустойки в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты исковых требований суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 371.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз.2).

Таким образом, истцом в порядке ст.395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае уклонения ответчиком от их возврата взыскиваемых сумм, начисляемых после вынесения решения и на момент вынесения решения суда размер процентов не установлен, то на ответчика возлагается обязанность об уплате неустойки в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток долга со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата долга.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Так, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 01.09.2023, виновником которого является ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, вследствие чего, как утверждает истец, причинены нравственные страдания, а именно ее душевное состояние после пережитого потрясения сильно подорвано ее состояния здоровья, поскольку она является инвалидом бессрочной 2 группы, принимает пожизненные иммунодепрессанты после пересадки внутреннего органа, постоянный прием которых привел к диагнозу гиперлипидиемия с угрозой инфаркта и/или инсульта, в связи с чем в течение 2,5 лет находится на контроле и лечении у кардиолога в <адрес> по специальной программе и требует нахождения в Москве. Таким образом, постоянным местом его пребывания последние 3 года является <адрес>. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия приходится часто, после каждого введения лекарства, совершать перелеты из Москвы в Тыву, Абакан и обратно в целях подготовки к судебному разбирательству. Испытывает сильное нервозное состояние, сопряжённое со стрессом, а также появились серьёзные проблемы со сном из-за частых перелётов и смены часовых поясов.

В подтверждение своего состояния здоровья ФИО1 представлена справка серии № об инвалидности 2 группы бессрочно.

Таким образом, судом принимается во внимание на то, что в результате дорожно-транспортных происшествий водителям и иным лицам вред здоровью не были причинены, никто за медицинском помощью не обращался, инвалидность истцу установлена до дорожно-транспортного происшествия, при этом, учитывая состояние ее здоровья, отсутствии после дорожно-транспортного средства каких-либо медицинских документов об ухудшении здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая является инвали<адрес> группы по состоянию здоровья, однако, что вред здоровью ей был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, также отсутствие вреда жизни и здоровью истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом личности и материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит» в лице директора ФИО9 и ФИО1 заключили договор о технической экспертизе транспортного средства. В п.3.2 договора предусмотрена стоимость работ размере 15 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принята сумма 15 000 рублей (т.1, л.д.127).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ которого сторонами оговорена в размере 8 000 рублей.

Согласно кассовому чеку на счет ИП ФИО8 оплачена сумма в размере 8 000 руб. (т.1, л.д. 129).

Из командировочных удостоверений Дзун-Хемчикского потребительского кооператива №ЧГ-00000175 и №ЧГ-00000176 от ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО6 и ФИО1 командируются в Абакан для проведения экспертизы на 5 дней календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя Совета. Из отметок выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение прилагает квитанции на сумму в размере 1 571,50 руб., 2 480 руб., 2 595 руб.

Приложена квитанция ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке Лексуса с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 2 500 рублей (л.д.136).

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертиз в размере 8000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 129), и 15000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127), 21 338 рублей по уплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 125), командировочных расходов в размере 6 626,50 рублей (квитанции на сумму 1571,50 + 2595 + 2480, л.д. 133), расходы по перевозке транспортного средства на сумму 2500+2500 рублей (л.д136), удостоверение доверенности 1900 руб., выданной истцом ФИО1 в пользу представителя ФИО4 (л.д. 135), также справку из нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 (л.д.134), всего стоимость судебных расходов составила 57884,50 руб., поскольку истец просит взыскать 56385 руб., то суд за пределы заявленных требований не может выйти, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 56385 рублей.

При этом, сведений о том, что истцом были уплачена сумма в размере 30 000 рублей в счет эвакуации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из содержаний иска истцом приводит взыскать стоимость утраты товарной стоимости. Исходя из выводов эксперта, расчет величины утраты товарной стоимости по данному транспортному средству не проводилась и не установлен, истцом доказательств тому не представлено, в этой части требование не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности уплатить неустойку в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1 666 675 рублей 09 копеек в счет материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, уплатить неустойку в виде процентов за просрочку исполнения решения суда по день фактической оплаты, 56 385 рублей в счет судебных расходов, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.С. Монгуш