16RS0046-01-2025-024346-27

Дело № 2-6827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани, ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 19 мая 2025 года вследствие наезда на дефект дорожного полотна, заполненного водой после дождя, возле ..., был поврежден автомобиль «Хавал» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Cотрудником ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани составлен акт, в соответствии с которым на указанном участке дороги выявлены недостатки, также в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101080 руб., за составление оценки истцом оплачено 10000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 101080 руб., расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что суждения о возможной виновности истца были исключены решением Советского районного суда г. Казани. Кроме того, водитель поврежденного транспортного средства не мог заблаговременно затормозить, поскольку яма была заполнено водой после дождя, соответственно водитель не мог ее увидеть.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что водитель, должен двигать со скоростью, обеспечивающей безопасное движении, увидев яму, должна была заблаговременно затормозить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 19 мая 2025 года вследствие наезда на дефект дорожного полотна возле ..., был поврежден автомобиль «HavalF7» с государственным регистрационным знаком ....

Автомобиль «HavalF7» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... ... (л.д. 7).

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы, заполненной водой, на участке по адресу: ... составляют: ширина – 0,9 м, длина – 1,6 м, глубина – 0,3 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 20 мая 2025 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

В соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 26 января 2025 года от 20 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменено, исключено из описательно-мотивировочных частей определения суждения о том, что ФИО4 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в остальной части определение оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что водитель поврежденного транспортного средства не мог заблаговременно затормозить, поскольку яма была заполнено водой после дождя, соответственно водитель не мог ее увидеть. Доводы представителя о том, что яма при наезде была заполнена водой подтверждаются материалами дела, в частности определением инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 26 января 2025 года от 20 мая 2025 года, также указанные доводы нашли свои подтверждение при вынесении решения Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2025 года.

Таким образом, наличие вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ««HavalF7» с государственным регистрационным знаком ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 16.10 ст. 40 Устава муниципального образования города Казани Исполнительный комитет города Казани осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиг этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани муниципального образования города Казани, являющийся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия, а также ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бездействие органа местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, именно это лицо должно доказать, что вред истцу причинен не по его вине, а по вине самого потерпевшего.

В данном случае водитель ФИО5 не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия яма была огорожена и/или обозначена предупреждающими знаками, в материалах дела нет, как нет и доказательств нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., выполненная экспертом ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101080 руб.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, на вопрос суда о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта либо определения виновности, стороны в судебном заседании ответили отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия от 19 мая 2025 года, соответственно с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101080 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 руб., что подтверждается договором и финансовыми документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он понес данные расходы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4033 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 101080 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года