Решение по делу № 2А-2223/2025 от 25.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0№-16

№а-2223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Видергольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об изменении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю), просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-СД и по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд», Общество), возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО19, ФИО20 к ООО УК «Жилфонд» частично удовлетворены исковые требования о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании компенсации морального вреда, также с административного истца взысканы судебные расходы, штраф, судебная неустойка. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через Госуслуги получил постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнению ранее указанного решения суда, а также о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по исполнению этого же решения. Всего судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено 15 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное должником не были получены. В то же время судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора Обществу также не были направлены. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО УК «Жилфонд» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-СД. Не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора, поскольку он осуществил такие действия без проверки факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и без выяснения причины неисполнения исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В ходе судебного разбирательства административным истцом, действующим через представителя по доверенности ФИО6, уточнены административные исковые требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, возбужденному по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 исполнительных производств).

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-СД и списании денежных средств с расчетного счета ООО УК «Жилфонд», в связи с отказом от административного иска в данной части.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные административные исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора поддержала, просила удовлетворить, указав, что общая сумма исполнительского сбора намного превышает взысканную по решению суда сумму долга, а потому не соответствует последствиям нарушения права на своевременное исполнение решения суда. Общество действительно через Госуслуги получило все копии постановлений о возбуждении 15 исполнительных производств, однако по невнимательности не прочитало содержание документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а также судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспаривает размер исполнительского сбора, взысканный по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд не пропущен, а потому его восстановление не требуется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО19, ФИО20. На ООО УК «Жилфонд» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы: - окраска стен, покрытий и лестничных маршей в подъездах № с восстановлением штукатурного и шпаклевочного слоя; - закрепление перил и лестничных ограждений; - восстановление перил; - восстановлением ступеней лестничных маршей; -переустройство соединений электрической системы (переустройство скруток); - установка отсутствующих плафонов на лестничных площадках; - ремонт покрытий козырьков над входами в подъезды №; - устройство примыканий кровли козырьков; - восстановление балконных плит в количестве 30 штук; - замена полов из керамической плитки в тамбурах подъездов №; - восстановление освещения в тамбуре подъезда №; - ремонт бетонных полов в подвальных помещениях; - усиление и восстановление защитного бетонного слоя арматуры плит подвального перекрытия; - демонтаж сараев (кладовых) в подвальных помещениях; - очистка подвала от строительного и иного мусора с вывозом его на полигон твердых бытовых отходов.

С ООО УК «Жилфонд» в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО19, ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере по <данные изъяты> рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ежемесячно в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Также с ООО УК «Жилфонд» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взыскана в долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого, а также госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО УК «Жилфонд» обязанности по демонтажу сараев (кладовых) в подвальных помещениях <адрес> в <адрес> и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Также данное решение отменено в части взыскания судебных расходов с ООО УК «Жилфонд» по оплате оформления нотариальной доверенности и услуг представителя, в указанной части принято новое решение о взыскании указанных судебных расходов с ООО УК «Жилфонд» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в равных долях. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: Взыскать с ООО УК «Жилфонд» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО19, ФИО20., всего по <данные изъяты> рублей каждому (оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей).

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО УК «Жилфонд» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ее прочтение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО УК «Жилфонд» в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО УК «Жилфонд» в пользу ФИО9

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам направлены также через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, кроме исполнительного производства №-ИП, по которому копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей удержана с должника, также ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилфонд» удержана сумма долга по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Иных платежей по исполнительному производству №-СД не поступало, что должником не оспорено.

В ходе судебного разбирательства из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что учетная запись ООО УК «Жилфонд» зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, все постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора были выгружены в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и просмотрены, что было подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, в связи с чем и был принят отказ от требований в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны ООО УК «Жилфонд» решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований о взыскании денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов исполнено не было.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является взыскание денежных средств в пользу взыскателя, т.е. исполнительные действия носят имущественный характер, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Часть 6 статьи 112 настоящего Федерального закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, Определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила; предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, представитель административного истца в судебном заседании указала, что по невнимательности специалист не прочитала содержание направляемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, при получении документов от службы судебных приставов решение суда было сразу исполнено, при этом сумма исполнительского сбора по одному решению в отношении всех должников составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по каждому), а сумма задолженности по денежным выплатам <данные изъяты> рублей, что не соразмерно нарушенному праву.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что должник, получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, которыми был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, исполнительский сбор был взыскан с ООО УК «Жилфонд» правомерно.

Доказательств невозможности исполнить решение суда по объективным и уважительным причинам истцом не предоставлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа вследствие действия непреодолимой силы, то суд полагает невозможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 54. 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Принимая во внимание финансовое и имущественное положение должника, размер взысканных по решению суда денежных сумм, а также, что решение суда в части имущественных требований исполнено, суд полагает возможным уменьшить установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 названного закона).

В соответствие с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Следовательно, необходимо возложить на старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула обязанность принять меры к возврату излишне взысканной с ООО УК «Жилфонд» денежной суммы в размере 37 500 рублей (2500 рублей по каждому из 15 исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилфонд» в рамках исполнительного производства №-ИП, с установленного размера исполнительского сбора <данные изъяты> рублей до размера <данные изъяты> рублей.

Возложить на старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять меры к возврату ООО УК «Жилфонд» излишне удержанной суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025