УИД 53RS0016-01-2025-000795-50
Дело № 2-770/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 26 июня 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был передан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,90 % годовых сроком на 49 месяцев на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — <данные изъяты> копейки, последнего платежа — <данные изъяты> копеек, дата последнего плате — ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. При подписании договора ответчик выразил согласие на переуступку кредитором права требования. Со ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому по указанному кредитному договору было уступлено право требования в размере <данные изъяты> копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем истца в материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
По условиям договора предоставлен кредит в размере 232 558 рублей.
Процентная ставка установлена в размере 13,9% (п.4 договора), срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).
Согласно п.6 договора погашение кредита и процентов производится путем уплаты ежемесячного платежа, который указан в графике платежей.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно приложению № к договору — графику погашения аннуитетных платежей установлено 49 платежей, размер ежемесячного платежа по графику (за исключением 49го) — <данные изъяты> копейки, размер 49го платежа равен <данные изъяты> копеек.
При подписании договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО ПКО «ЭОС» (до смены наименования — ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого были уступлено право требования по договору № в сумме <данные изъяты> копеек.
Воспользовавшись своим правом, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области было отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО2 задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> копеек.
Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности является арифметически точной. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В силу положений подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А. Шуба