Решение по делу № 2-2678/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2678/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-001641-48 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.744 руб. 45 коп. и государственной пошлины в размере 2.562 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронной форме был заключен Договор потребительского займа № на сумму 33.590 руб. 00 коп., по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата уступки права требования) в размере 78.744 руб. 45 коп., из которых: 33.590 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 32.554 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 12.600 руб. 45 коп. – сумма по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требований по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом, судебные извещения направлялись по известному адресу, возражений против заявленных требований не представила.

Принимая во внимание, что ответчик извещалась о рассмотрении дела, от явки в суд уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронной форме был заключен договор потребительского займа №на сумму 33.590 руб. 00 коп., по которому ответчица обязана была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 317,193 % годовых.

Согласно п. 19 Договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящими индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО МК «МигКредит».

В соответствии с п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5.512 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются п. 12 Договора.

Денежные средства в сумме 33.590 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 на карту 520006062, что подтверждается реестром операций выплат, представленном РНКО «Платежныйй ЦЕНТР» (ООО).

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МК «МигКредит» отменен.

Как следует из искового заявления, ответчицей обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчица факт заключения договора займа не оспаривала, доказательств погашения суммы займа не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета размера исковых требований следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 78.744 руб. 45 коп. состоит из следующих частей: 33.590 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 32.554 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 12.600 руб. 45 коп. – сумма по штрафам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 78.744 руб. 45 коп. не превышает законодательно установленные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требований по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.744 руб. 45 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.562 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.744 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.562 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.

<данные изъяты>