Дело № 2-1541/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008778-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика - адвоката Никифорова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 130 месяцев под 26% годовых.

На основании заявления заемщика банк открыл ответчику счет, во исполнение своих обязательств по договору зачислил на него сумму предоставленного кредита.

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 397 128,28 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» было переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 171 руб.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель - адвокат Никифоров Э.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия такого пропуска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 435, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Свое обращение в суд с настоящим исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» мотивирует обстоятельствами заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 кредитного договора №, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 130 месяцев под 26% годовых. При этом такой договор суду не был представлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Русь-Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита.

Истцом представлено досье клиента ФИО1 №, содержащее расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком карты <данные изъяты> срок окончания действия карты - ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2).

Далее по порядку в этом же досье подшито уведомление, которым ОАО «Русь-Банк» сообщает заемщику ФИО2 о полной стоимости кредита на срок действия банковской карты - 2 года. Данный документ содержит номер кредитного договора - №, дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит - 300 000 руб., процентную ставку - 26% годовых (стр. 3).

Представленные суду сведения содержат противоречивую информацию о заемщиках по договору №.

Кроме того, в выписке из лицевого счета, представленной вместе с исковым заявлением, указаны номер №) и дата (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного с ответчиком договора, отличные от тех, что указаны в иске.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности, адресованное ФИО1, также содержат номер и дату договора, по которому необходимо погасить долг, не совпадающие в теми, что заявлены в исковом заявлении.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную дату договора № - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что в исковом заявлении (в расчете) проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ ограничены суммой в размере 94 620,97 руб., суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из представленных документов у суда отсутствует возможность достоверно установить номер и дату заключения с ФИО1 договора, его вид: кредитный договор, договор о предоставлении карты, смешанный договор. Документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора № отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в том виде, как они заявлены, у суда не имеется.

Возражения относительно иска ответчик и ее представитель обосновывают пропуском Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции стороны ответчика, приведенной в ходе рассмотрения дела, Банком пропущен трехлетний срок исковой давности с момента окончания срока действия карты, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным доводам суд не может дать оценку, поскольку предметом спора является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и никакой другой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 128,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 171 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.