Решение по делу № 2-638/2023 от 30.03.2023

16RS0051-01-2022-012506-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 Дело 2-638/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание общего имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указано, что истцу, ответчице и родному брату истца ФИО6 на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <номер изъят>. Автомобиль хранится в гараже, занимаемом на основании договоров аренды от 01.05.2020, от 01.01.2022. При этом истец расходы по внесению арендной платы несет единолично. Общий размер внесенных арендных платежей за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 78 000 руб., в связи с чем размер приходящихся на ответчика платежей составляет 26 000 руб. Кроме того, истцу, ответчице и родному брату истца ФИО6 на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Ответчик обязанность по осуществлению расходов на содержание данных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве долевой собственности, также не исполняет. Размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по апрель 2020 года составил 192 895 руб., следовательно, размер приходящихся на ответчика платежей, - 64 299 руб. Помимо этого истец в связи с неисправностью газового котла был вынужден произвести расходы на приобретение нового в размере 47 265 руб. и на его установку в размере 17 000 руб.; также истцом произведены расходы на ремонт системы водоснабжения в размере 54 451 руб. Перечисленные расходы истцом тоже осуществлены самостоятельно. Общий размер расходов, приходящихся на ответчика, согласно расчету истца составляет 129 872 руб.

Ответчик, не согласившийся с иском, обратился со встречным требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 за период с 24.03.2020 по 29.05.2020 произведены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 18 963 руб. Следовательно, на ответчика по встречному иску приходится 1/3 часть от произведенных платежей, а именно в размере 6 321 руб.

Определением суда от <дата изъята> принят частичный отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении расходов на содержание общего имущества в виде арендной платы, производство по делу по данному исковому требованию прекращено.

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела следует, что истцу, ответчице, ФИО6 на праве долевой собственности, в размере 1/3, принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Права истца, ответчицы, ФИО6 на объекты недвижимости возникли в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 29.08.2019, свидетельства о праве на наследство на земельный участок и на жилой дом выданы им нотариусом <дата изъята>.

Истец указывает, что ответчица расходы на содержание жилого дома и земельного участка не несет, в связи с чем истец вынужден самостоятельно нести расходы на их содержание.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, на ответчицу как сособственника объектов недвижимого имущества возлагается обязанность по произведению расходов на содержание жилого дома и земельного участка.

Истцом требование о частичном возмещении за счет ответчицы расходов на содержание имущества заявлено за период, начиная с 16.05.2020 и по 26.07.2022.

Размер расходов истец подтверждает копиями платежных квитанций.

Следует указать, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества возникла у его собственников – сторон по делу – не с момента юридического оформления права собственности на жилой дом и на земельный участок, а с момента открытия наследства, т.е. с 29.08.2019. Так, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод ответчицы о том, что она в жилом доме не проживает, отклоняется. По смыслу статей 210, 249 ГК РФ собственник имущества несет бремя по его содержанию независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет.

Довод ответчицы о том, что расходы, в частности, на оплату жилищно-коммунальных услуг фактически осуществлял не истец, а арендаторы жилого дома, также отклоняется. Действительно, в рамках гражданского дела <номер изъят>, находившегося в производстве Авиастроительного районного суда г.Казани, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, неосновательного обогащения, было установлено, что ФИО1 единолично сдавал жилой дом в аренду третьим лицам. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 12.01.2023, которым частично отменено решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28.08.2022, с ФИО1 в пользу ФИО2 присуждена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 370 066 руб. 66 коп.

Из содержания апелляционного определения следует, что присужденная сумма представляет собой 1/3 долю от рыночной стоимости арендной платы за аренду жилого дома за период с 01.05.2020 по 28.06.2022; эта стоимость определена специалистом АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза». При этом судом апелляционной инстанции вывод о том, что ФИО1 жилой дом сдается в аренду, сделан на основании пояснений сторон, данных в рамках проверки, проведенной органом полиции, а также с учетом размещенных ФИО1 объявлений о сдаче жилого дома. Таким образом, размер арендной платы определен специалистом в области оценочной деятельности исходя из рыночной стоимости арендной платы, а не по условиям договора аренды, который в числе прочих условий содержал бы условие о том, кем – арендодателем или арендатором – оплачиваются коммунальные услуги. Иных доказательств того, что коммунальные услуги вносились арендаторами, ответчицей не представлено. Нужно указать также, что в случае, если между ФИО1 и арендаторами имелась договоренность о том, что коммунальные услуги оплачивают арендаторы, у истца отсутствовала бы необходимость производить периодические платежи в счет оплаты коммунальных услуг, которые в данном случае, напротив, истцом произведены.

По этим же основаниям, с учетом требований статей 210, 249 ГК РФ подлежит удовлетворению встречное требование о частичном возмещении, в размере 1/3 доли, расходов ФИО2 на оплату коммунальных услуг за период с 24.03.2020 по 29.05.2020, в размере 6 321 руб.; доказательства произведения этих расходов в пользу эксплуатирующих организаций – копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» - ФИО2 представлены.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о возмещении расходов на приобретение газового котла, на ремонт системы водоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенные истцом расходы, связанные с ремонтом общего имущества, являются улучшениями имущества, поскольку направлены на улучшение потребительских свойств жилого дома.

Из содержания статей 247 и 249 ГК РФ следует, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению. Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В рассматриваемом случае истец заявляет требование о возмещении расходов на приобретение газового котла, на ремонт системы водоснабжения, однако данных о том, что эти расходы произведены с согласия ответчицы, не имеется, ответчица факт дачи согласия на произведение расходов оспаривает. Кроме того, довод истца о том, что расходы на улучшения жилого дома являлись вынужденными ввиду технического состояния жилого дома, отклоняется, поскольку сведения о том, что состояние дома в целом либо инженерных коммуникаций являлось аварийным или дом признавался таковым, отсутствуют.

Поскольку требования и ФИО1, и ФИО2 носят денежный, т.е. однородный характер, в порядке статьи 410 ГК РФ необходимо произвести взаимозачет требований путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежной суммы в размере 57 978 руб. (64 299 руб. – 6 321 руб.), а также произвести взаимозачет судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят> в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежную сумму в размере 64 299 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) руб., денежную сумму в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежную сумму в размере 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) руб., денежную сумму в размере 400 (четыреста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежную сумму в размере 57 978 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб., денежную сумму в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов