Дело №2-358/2025
УИД 48RS0012-01-2025-000424-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Демина В.В.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (ранее ФИО1) О.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (в настоящее время ФИО2) О.В. о взыскании задолженности по договору, мотивировав тем, что 24.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 05.10.2005 Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл на имя ФИО1 счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выпустил на имя ФИО1 карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат представленного кредита. 05.06.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплаты задолженности в сумме 173 350,08 руб. не позднее 04.07.2007, однако, требование банка исполнено не было. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 05.10.2005 по 09.06.2025 по договору № от 05.10.2005 в размере 172 850,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 185,50 руб.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО1) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд по следующим основаниям.
Согласно ст.807-809, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
В п.3 заявления по договору № от 24.06.2005 клиент просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операция, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
ФИО1 в рамках договора о карте обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена, понимала и полностью огласилась.
05.10.2005 Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл на имя ФИО1 счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии выпустил на имя ФИО1 карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщик ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195-196 Гражданского кодекса РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу пп.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (пункт 12), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из искового заявления и приложенных документов следует, что 05.06.2007 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору № от 05.10.2005, содержащий в себе требования оплаты задолженности в размере 173 350,08 руб. до 04.07.2007. Требование заемщиком оставлено без ответа.
Таким образом, за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд в течение трех лет, т.е. в срок по 05.07.2010.
До указанной даты банком не предпринимались меры для защиты своего права требования задолженности в судебном порядке, доказательств обращения до указанной даты к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом не представлено.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № только 04.01.2022. 14.01.2022 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № Чаплыгинского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 07.11.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском банк обратился в суд 17.06.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за судебной защитой за истечением срока исковой давности требований по договору № от 05.10.2005.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 05.10.2005 в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (до заключения брака ФИО1) О.В. о взыскании задолженности по договору № от 05.10.2005 отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демин
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.