№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между администрацией г. Лесосибирска и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 157 570 рублей

Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков по электрике 14 775 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.88-89), просит взыскать с ответчика в свою пользу:

в счет стоимости устранения недостатков 382 879 рублей 04 копейки,

в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 879 рублей 04 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения,

расходы за проведение экспертизы в общей сумме 60 000 рублей,

расходы по составлению доверенности 1 500 рублей;

штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – представитель юридического агентства «Новостройка» не явились, руководитель юридического агентства «Новостройка» ходатайствовал об участии в рассмотрении данного гражданского дела с помощью виоконференцсвязи, при этом для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела сторона истца не явилась в Бутырский районный суд <адрес>. Согласно текста уточненных требований истец просил рассмотреть спор в свое отсутствие. (т.4 л.д. 89,106, т.5 л.д.83)

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ФЗ РФ о «Защите прав потребителей». Ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств. К рассматриваемым правоотношениям просил применить постановление Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица МКУ «Управление капитального строительства», Муниципальное образование г. Лесосибирск, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ « Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование город Лесосибирск, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> предоставило ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», взамен жилого помещения № в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу.(т. 1 л.д. 12-13).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости, истец обратилась к ответчику с претензией.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращение в суд с настоящим исковым заявлением, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно - технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 157 570 рублей. ( т.1 л.д. 17-26)

Кроме этого, имеются недостатки электропроводки, выразившиеся в несоответствии сечения электропроводки потребляемой мощности, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют установленным требованиям. Стоимость работ по устранению недостатков электропроводки составляет 14 775 рублей. (т. 1 л.д.24)

На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости строительных недостатков, проведение которой поручено ООО «РЦСЭИ» (л.д.77)

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ», имеются недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной документации, нормативно-технической документации.

Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП ДД.ММ.ГГГГ-87. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ).

Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 773 568 рублей 00 копеек, в том числе, НДС-20% - 128 928 рублей 00 копеек.(т.1 л.д. 123-138)

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» в квартире, расположенной по названному адресу имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения.

Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ указанных в п.1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения: - производственный брак.

Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1712 рублей 63 копейки, в том числе, НДС 20% - 285 рублей 44 копейки.(т. 1 л.д. 81-122)

Вышеуказанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «РЦСЭИ» не содержит указание, каким образом уведомлен о дате осмотра квартиры ответчик.

При изучении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении площадью 59 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 773 568 рублей 00 копеек.

При этом, согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 157 570 рублей. (т. 1 л.д. 17-26)

Согласно информации с сайтов по продаже квартир в данном доме, стоимость предложений по продаже аналогичных квартир составляла в среднем 3 500 000 рублей.

Разница в стоимости строительных недостатков по отделочным работам указанной квартиры является значительной, составляет более пятой части рыночной стоимости аналогичной квартиры.

С учетом изложенного, на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар» (т.2 л.д.98-100)

Согласно заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире по названому адресу имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно в квартире имеются: неровности стен, недостатки при оклейке обоями, нарушение целостности плиточного покрытия (керамической плитки), растрескивание межплиточных швов, отклонения расположения швов, пустоты при простукивании, зазоры на швах при укладке линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ линолеума, покрытие имеет приподнятые кромки полотнищ линолеума; по отделке потолка обнаружены следы наждачной бумаги, прикрашенный мусор, исправления выделяющиеся на общем фоне; при установке межкомнатных дверей отклонения по вертикали; при установке оконных блоков обнаружено разрушения герметичного слоя в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, имеются повреждения в местах креплений оконных проемов, оконные и балконные блоки установлены не по уровню; не по уровню также установлены сантехника, батареи; электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ, токовые нагрузки на кабельных изделиях на отдельных участках электросети не соответствуют установленным требованиям, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности.

Стоимость устранения строительных недостатков экспертным заключением ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 221 577 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 131-143)

Экспертное заключение ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено методом сопоставления результатов мониторинга и анализа представленных материалов, с требованиями нормативно технических и расчетных документов, без фактического осмотра жилого помещения, в связи с чем на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Квазар» возложена обязанность обследовать жилое помещения истца на предмет наличия в нем строительных недостатков, составить акт обследования строительных недостатков и расчет стоимости их устранения, с учетом фактического наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено экспертное заключение об определении стоимости строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Квазар» с учетом осмотра жилого помещения, которым дополнительно обнаружены недостатки в том числе: цементная стяжка пола во всех помещениях, за исключением ванной комнаты, туалета, балкона имеет многочисленные трещины, пустоты, разрушения оснований, на потолках дополнительно выявлены отслоения штукатурного слоя, трещины.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость строительных недостатков в размере 382 879 рублей 04 копейки. (т.4 л.д.1-80)

После ознакомления с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены.

Эксперт ООО «Квазар», составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта ООО «КБСТЭ» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, в отличии от экспертных заключений ООО «КБСТЭ», ООО «РЦСЭИ» основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. Эксперт ООО «Квазар» имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данных экспертиз.

Истцом не представлено наличие иных недостатков в жилом помещении, которые не отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Квазар».

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достаточным доказательством и руководствуется им при принятии настоящего решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что иного экспертного заключения сторонами не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 382 879 рублей 04 копейки

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.лей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 879 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения

В рамках настоящего спора установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,5% годовых, с предоставлением отсрочки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка вновь не начисляется, также не начисляется штраф.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 продлено действие моратория по начислению штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 879 рублей 04 копейки х (7.5% :365) х 299 = 22 896 рублей 16 копеек.

Суд находит данный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения рассматриваемых обязательств и не находит оснований для ее снижения. С учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 ответчику подлежит предоставлению отсрочка по оплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период введения в действие названного моратория, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 11), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 80 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № (л.д. 17-34) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7557 рублей 75 копеек (382 879 рублей 04 копейки + 22 896 рублей 16 копеек - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей ) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 382 879 рублей 04 копейки, неустойку в размере 22 896 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 500 рублей, всего 447 275 рублей 20 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» отсрочку по уплате взысканной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7557 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд, в течение месяца со дня его составления.

Судья А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова