50RS0031-01-2024-025547-39
Дело № 2-3731/2025 (2-19473/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, признании прав собственности на земельный участок,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд к Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО5 с требованиями о признании прав собственности на земельный участок.
С учетом уточненных требований просит прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС с выплатой ей компенсации в размере 300 000 руб. Просит также признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве (всего доля будет составлять 2/3) в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с К№, по адресу: АДРЕС со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. в счет прекращенной 1/6 доли.
Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок при домовладении с К№№, площадь земельного участка: 2 034 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствующих координатах.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресуАДРЕС. Право собственности возникло на основании Решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти мужа ФИО1 Другая 1/6 доли в жилом доме принадлежит ФИО5, право за которой признано также указанным решением суда в порядке наследования после смерти ФИО2. Оставшаяся 1/3 доли числится за умершим ФИО3. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 034 кв.м. Земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не стоит, однако огражден забором и используется в фактической площади как минимум с 1993 года. Данный участок может быть предоставлен Истице в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в объеме прав соответствующем ее доле в праве на жилой дом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска не возражала.
Представитель ответчика – Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом РФ закреплено в качестве одного из принципов земельного законодательства (п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
В силу требований п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В порядке ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из толкований приведённых положений закона следует, что норма абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделит нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Между тем, в силу приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств предусмотренных п. 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о том, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.
Из этих норм также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Отсутствие волеизъявления сособственника на выдел своей доли из общего имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС.
Право собственности истца возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти мужа ФИО1.
ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС.
Право собственности ФИО5 возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО2
Согласно Техническому паспорту на жилой дом оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № числится за ФИО3
Земельный участок при жилом доме не сформирован и на кадастровом учете не стоит, по периметру огражден забором.
Истец представил в материалы дела техническое заключение № 63/25, подготовленное ООО «НИИ Судебных экспертиз», по выделу доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС определению границ земельного участка при домовладении.
В соответствии с выводами технического заключения площадь участка в фактических границах составила 2034 кв.м., подготовлен каталог координат в табл. 1 стр. 7.
В фактических границах участок существует на местности более 15 лет.
Также, эксперт указал, что технической возможности выдела 1/6 доли из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № нет.
Исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30.9 кв.м, деревянный, одноэтажный, является индивидуальным жилым домом, имеет один выход на приквартирный земельный участок, одно подключение к внешним электросетям, общую электрическую разводку по всему дому, печную систему отопления. В текущем состоянии жилой дом разделу не подлежит, из помещений в существующих перегородках с общей системой электроснабжения нельзя сформировать два автономных жилых блока.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное истцом техническое заключение ООО «НИИ Судебных экспертиз» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, изложенные выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.
ФИО5 не возражала против выплаты ей компенсации в размере 300 000 руб. взамен 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что жилой дом, который находится в общей долевой собственности, не может быть разделен по соглашению между сторонами, кроме того, является неделимым, у ответчика отсутствует заинтересованность в его использовании, а также ответчик не возражает против выплаты ему компенсации стоимости доли в жилом доме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/6 доли в вышеуказанном имуществе, с передачей указанной доли имущества в собственность истца.
Кроме того, поскольку у истца имеется право собственности на долю в жилом доме, расположенном на земельном участке, истец приобретает право на данный земельный участок в соответствующем объеме. Обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, признании прав собственности на земельный участок – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве, а всего 2/3 долей в праве в жилом доме площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок при домовладении с К№№ площадь земельного участка: 2034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Дирекцион.угол
S, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь объекта: 2 034 м?
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2025 года