Висаитовский районный суд Материал №22К-272/2023

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 ноября 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

представителя заявителя ФИО15.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 сентября 2023 г. которым,

отказано в удовлетворении жалобы ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО19 выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении по заявлению ФИО20 по факту безвестного исчезновения ФИО21

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд в интересах ФИО23 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО24 выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении по ее заявлению по факту безвестного исчезновения ФИО25

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО26. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несогласием с выводами суда и принять по материалу новое решение об удовлетворении жалобы. Обращая внимание на нормы закона, указывает, что находящееся в производстве следственного органа уголовное дело возбуждено и расследуется по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, при этом не установлено наличие связи между похищением ФИО27 и его безвестным отсутствием. В этой связи приобщение к материалам уголовного дела, возбужденного по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения ФИО28 сообщения ФИО29 о преступлении по факту безвестного исчезновения ее сожителя ФИО30 вместо регистрации в книге сообщений о преступлениях полагает незаконным и нарушающим конституционные права ее доверительницы на обращение в органы власти.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы производства в порядке ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционным судом не установлено.

Так, из материала производства усматривается, что в производстве СУ СК РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения ФИО31

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции и исследованной в судебном заседании копией постановления о возбуждении уголовного дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно ответу от 07.02.2022 г., направленного следователем ФИО32 в адрес ФИО33 следует, что заявление последней от 26.01.2022 г. о совершении противоправных действий в отношении ФИО34 и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ рассмотрено и приобщено к материалам указанного уголовного дела.

Получение данного ответа представителем заявителя также не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшим по имеющему в производстве следственного органа уголовному делу в отношении ФИО35 признан его отец ФИО36 который с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения своего сына не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения следователя о приобщении заявления ФИО37 к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО38 принятое в рамках реализации предоставленных ему полномочий в силу ст.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы заявителя о необходимости самостоятельной регистрации данного заявления в книге регистрации сообщения о преступлениях не соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО39 в интересах ФИО40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева