42RS0039-01-2023-000062-12

Дело № 2-58-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский 27 апреля 2023г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Яйскому и Ижморскому районам обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, свои требования, мотивируя тем, что 15.05.2019 Ижморским районным судом выдан № по гражданскому делу № 2-254/2019 о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО8

10.09.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района выдан судебный приказ № по гражданскому делу № о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО9.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу были возбуждены исполнительные производства №

На 13.01.2023 задолженность по алиментным платежам составила <данные изъяты> руб.

13.01.2023 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно здание, площадью <данные изъяты> доля, № расположенное: <адрес>

Между тем в собственности у должника находится следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> №

Просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Истец ОСП по Яйскому и Ижморскому районам надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно постановлению от 17.09.2015 ОСП по Яйскому и Ижморскому районам было возбуждено № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/6 части дохода должника.

Согласно постановлению от 28.05.2019 ОСП по Яйскому и Ижморскому районам было возбуждено № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 части дохода должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам рассмотрев материалы № в отношении должника ФИО1 наложил арест на следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (1/4 доля в праве).

Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.04.2023 подтверждает, что на имущество ФИО1 – ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> № расположенный по адресу: <адрес> наложен арест, запрещены любые сделки, связанные с данными объектами недвижимости.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом. Обязательства не исполнены в течение длительного времени.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

До настоящего времени исполнение не произведено. Факт наличия задолженности по алиментам и расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен ежемесячного содержания в виде алиментов на <данные изъяты> на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на содержание <данные изъяты> за счет алиментов.

Судом установлено, что поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд считает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участника общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В отношении спорного земельного участка судом не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость ? доли участка не превышает установленную судебным приставом задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден. Долевые собственники против обращения взыскания на долю в праве на спорный земельный участок не возражали. Как следует из представленных материалов ФИО14 отказалась от приобретения принадлежащих ответчику долей в праве на земельный участок и жилой дом.

При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, нарушен не будет, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование касается лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта. При этом реализация доли в праве собственности на жилое помещение будет осуществляться вместе с указанным земельным участком, на который судом обращено взыскание.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов, а именно выписки из ЕГРП следует, что стоимость земельного участка не превышает размера задолженности.

Принимая во внимание, что иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на спорный земельный участок (1/4 доли) подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащие ответчику в счет погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие иного недвижимого имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание не может повлиять на принятое решение, поскольку ни ответчик, ни заинтересованное лицо ФИО3, действующая от своего имени и от имени <данные изъяты> не возражали против обращения взыскания на спорный земельный участок. Доводов и доказательств о невозможности обратить взыскание на спорный земельный участок и о возможности обратить взыскание на иное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику не привели.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального округа).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения через Ижморский районный суд.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева