Судья Гавриков Ю.А. 40RS0004-01-2022-001817-31
№ 33-2984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-55/2023
07 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2022 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Собственником транспортного средства под управлением ФИО1 являлась ФИО3 Поскольку ответственность ФИО1 в установленном законом обязательном порядке застрахована не была, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ей повреждением автомобиля ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта в сумме 818 715 руб. 60 коп., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.
Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 409 357 руб. 80 коп., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 4 250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 693 руб. 58 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 409 357 руб. 80 коп., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 4 250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 693 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО3, не возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежавшим ФИО3 автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, и совершил с ним столкновение, а затем с автомобилем 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту постановлением инспектора <данные изъяты> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> № от 05 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО1, фотоматериалами, постановлением № от 05 июня 2022 года.
Также из дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1065, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО1 и ФИО3
В указанной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обоснование размера причиненного ей ущерба представила заключение № ИП ФИО9 от 29 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan без учета износа комплектующих изделий составляет 1 151 100 руб., с учетом износа – 858 600 руб.
По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЦНТИ». Согласно подготовленному им экспертному заключению, на автомобиле 3 имеются повреждения, отраженные в акте осмотра №, составленном ИП ФИО9, за исключением нарушения геометрии проемов правых дверей. Все имеющиеся повреждения могли образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 без учета износа комплектующих изделий на момент причинения вреда составляет 818 715 руб. 60 коп.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, поддержанного в суде первой инстанции экспертом ФИО10
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую профессиональную подготовку, квалификацию, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца в целях снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, в деле не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 в материалы дела не представлено, а само по себе его несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы при соответствии последнего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вопреки доводам жалобы, основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Поскольку решение принято в пользу истца, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в ее пользу судебные расходы, несение которых подтверждено письменными доказательствами.
Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи