Дело № 2-4652/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004801-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2021 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована а АО «АльфаСтрахование».

10 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступила право требования ФИО1

13 сентября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

28 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №21051 от 26.06.2023 года сумма восстановительного ремонта составляет 1506800 руб., величина УТС 74300 руб.

Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 1181100 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 181 100 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы на эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы 999, 76 руб., расходы по госпошлине в размере 14 121 руб. (л.д.2-6, 15-17).

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование, ПАО «АСКО», ФИО5, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.89).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 120).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 143).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование, ПАО «АСКО», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 140, 141, 142).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 145).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2021 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.93).

Определением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 95).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, решение по жалобе), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, причиной дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021 года явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, сведений об этом в материалы дела не представлено.

Как следует из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП является ФИО2 (л.д. 104).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.88).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таких доказательств суду собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не представлено.

Кроме того, 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 126-127).

Как следует из выше указанного постановления по делу об административном правонарушении 06 сентября 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передал управление данным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных 06 сентября 2021 года, следует, что он передал рулевое управление своей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> своему товарищу ФИО3, так как был в состоянии алкогольного опьянения больше чем ФИО3 (л.д. 128-129).

Оценивая выше указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передал его ФИО3 без полиса ОСАГО, заведомо зная, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, соответственно ущерб следует взыскать исключительно с ответчика ФИО2, как законного владельца и собственника транспортного средства.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3 следует отказать.

Согласно экспертному заключению №21051 от 26.06.2023 года сумма восстановительного ремонта составляет 1506800 руб., величина УТС 74300 руб. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 1181100 руб. (л.д.32-70).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия заключение эксперта ФИО6 Поскольку полномочия эксперта на производство указанной экспертизы подтверждаются документально. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной также не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия ответчика ФИО2

Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 1 181 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 14121 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 999,76 руб., оплата услуг по дефектовке в размере 3000 руб. Поскольку указанные расходы также подтверждаются документально, понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Суд считает установленным факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, количество судебных заседаний, суд считает, что указанная сумма в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) сумму имущественного ущерба в размере 1 181 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, оплата услуг автосервиса по дефектовке в размере 3 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 999 рублей 76 копеек, оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 рублей, всего: 1 232 120 (один миллион двести тридцать две тысячи сто двадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.