ДЕЛО № 2-3709/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-006044-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12, ФИО4 <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 14.05.2024 года в г. Астрахани на проезде Воробьева дом 12 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 301 545 рублей, расходы по составлению отчета 9 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 301 545 рублей, возместить расходы по составлению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4, как собственник транспортного средства.

В судебном заседании 11.12.2025 года представитель истца ФИО5 заявил об отказе от иска к ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте заседания. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ФИО4

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2024 года в г. Астрахани на проезде Воробьева дом 12 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО2, является ФИО4

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2021 года, ФИО4 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>.

Также, ответчиком подтверждено, что за аренду автомобиля ответчик ФИО2 производил оплату, что подтверждается представленными платежными документами.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, 14.05.2024 года в 17 часов 40 минут на <адрес> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Полис страхования гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось, как и вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № 041-06-24-С без учета износа составила 301 545 рублей, расходы по составлению отчета 9 000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО2

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт судебных расходов, понесенных истцом. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 215 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей. По договору о юридическом обслуживании, истец оплатила за юридическую помощь ФИО5 30 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца ФИО5 в судебном разбирательстве, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лисиной <ФИО>14 к ФИО2 <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>16 в пользу Лисиной <ФИО>19 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 545 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части исковых требований Лисиной <ФИО>17 к ФИО4 <ФИО>18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 11 декабря 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.