Решение по делу № 2А-4225/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

№ 2а-4225/2023

70RS0004-01-2023-004916-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации более 10 лет. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в РФ, считает, что указанное решение принято незаконно, поскольку принятое решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца перестало действовать в связи с принятием миграционной амнистии. Кроме того, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал только в июле 2023 года, а уведомление о принятом решении не содержит в себе порядка и сроков обжалования решения, просит восстановить срок на оспаривание решения.

Административный истец в судебном заседании требования административного истца поддержал, указал, что летом 2023 года его впустили в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан в связи с принятием миграционной амнистии.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что решение об аннулировании вида на жительство подлежит признанию незаконным, поскольку принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ перестало действовать, так как ФИО1 впустили в Российскую Федерацию. Просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку административный истец юридически неграмотный, срок и порядок обжалования решения ему в миграционных органах никто не разъяснял.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указала, что при принятии оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство и на сегодняшний день решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца, является действующим. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности пропуска срока административный истец указал на юридическую неграмотность, а также отсутствие в уведомлении указания на сроки обжалования решения. Кроме того, пояснил, что само решение ему не вручалось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание отсутствие в уведомлениях о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ указания на порядок и сроки обжалования оспариваемого решения, учитывая юридическую неграмотность административного истца, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. ФЗ-257), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство в Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - штраф1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в РФ.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано законным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ явилось решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое является действующим и признано законным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом довод административного истца о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным ввиду того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перестало применяться, судом отклоняется, поскольку административным истцом документов, подтверждающих факт применения в отношении него миграционной амнистии, не представлено. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, ФИО1 был исключен МВД России из списков иностранных граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, сведениями о применении в отношении ФИО1 миграционной амнистии административный ответчик не располагает. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт исключения административного истца из списков иностранных граждан, въезд которым на территории Российской Федерации запрещен, не свидетельствует об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ или признании его незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен права легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации путем обращения в миграционные органы за оформлением документов, подтверждающих факт проживания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 ФИО9 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2а-4225/2023 Советского районного суда г. Томска

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.