Апелляционное определение по делу № 2-746/2022 от 11.09.2023

Судья Е.В. Зыбунова

УИД 16RS0046-01-2021-022916-82 Дело № 2-746/2022 № 33-1431/2023 Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что 14.09.2018 г. на основании договора купли-продажи садового дома истец купил садовый дом (назначение: нежилое здание), общей площадью 9,2 кв.м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности на садовый дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2018 г. сделана запись регистрации №<адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен садовый дом, ни за кем не зарегистрировано.

18 мая 2021 года истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 подано обращение в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

В ответе на обращение от 14.08.2021г. Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что согласно предоставленной схеме, границы формируемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ....

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является ответчик ФИО5.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, членом <данные изъяты> (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов <данные изъяты>) проводились работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером .... соответствуют фактическому использованию. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 327 кв.м Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 344, 4 кв.м.

В ходе работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ...., а также выявлена реестровая ошибка в отношении границ, смежных с границами уточняемого земельного участка. В целях исправления реестровой ошибки межевой план оформлен в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка с уточненной площадью с кадастровым номером ...., в местоположении границ которого выявлена ошибка.

Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... существуют на местности более 15 лет. Сведения о границах подтверждаются материалами инвентаризации.

Отсутствие возможности дальнейшего оформления земельного участка в аренду послужило обстоятельством для обращения в суд.

Истец просил установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 327 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... считает необходимым назначить судебную землеустроительную экспертизу, полагая, что реестровая ошибка транслируется от земельного участка с кадастровым номером ..... Также автор жалобы указывает, что никакого самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны истца не имеется, фактическая граница на местности имеет давностный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 года на основании материалов инвентаризации ...., площадь декларированная – 344,40 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером .... Право собственности зарегистрировано 24.09.2018 года за ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 г. на основании материалов инвентаризации № ...., площадь уточненная – 403 кв.м. Сведения о границах и площади внесены в ЕГРН на основании Заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № .... от 11.09.2013г., межевого плана б/н от 18.11.2013 г., постановления ИК МО г. Казани «О предоставлении гражданину ФИО5 земельного участка № 141 в <адрес> от 15.03.2013 г., постановления ИК МО г. Казани «О внесении изменения в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 15.03.2013 г. № 2767» № 7446 от 19.08.2013 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за ФИО5 зарегистрировано 09.12.2013г. на основании Постановления ИК МО г. Казани «О предоставлении гражданину ФИО5 земельного участка <адрес> от 15.03.2013 г. № 2767.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером .... на который зарегистрировано право собственности за ФИО5 13.03.2019 г.

12.04.2021г. ФИО4 обратился в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении в аренду бесплатно земельного участка с кадастровым номером .... площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответом от 11.08.2021г. Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани на обращение ФИО4 сообщила, что согласно представленной схеме, границы формируемого земельного участка с кадастровым номером .... накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно выпискам из ЕГРН на данный земельный участок зарегистрированы права третьих лиц.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ЭФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером .... соответствуют фактическому использованию. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 327 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 344 кв.м.

В ходе работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ....

В ходе проверки была выявлена реестровая ошибка в отношении границ, смежных с границами уточняемого земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером ...., смежные с границами уточняемого земельного участка, согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контрольного обмера, т.е. в определении границ земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка.

В целях исправления реестровой ошибки межевой план оформлен в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером ...., и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка с уточненной площадью с кадастровым номером ...., в местоположении границ которого выявлена ошибка. Реестровая ошибка исправляется только в отношении границ, смежных с границами уточняемого земельного участка.

Правообладателю данного земельного участка было направлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка, он предоставил возражение. В связи с этим, межевой план подготовлен для обращения в суд.

В ходе проведения кадастровых работ и определения координат на местности была выявлена также реестровая ошибка в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... от т.н1 до т.н2, которая заключается в том, что сведения о фактическом местоположении указанных частей границ на местности не соответствуют сведениям ЕГРН. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером .... уведомлен о наличии реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, заявление об её исправлении не подал. По договору № 49/21 от 30.08.2021 г. работы по исправлению реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка не предусматриваются. Земельный участок с кадастровым номером .... фактически является смежным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером .... от т.н3 до т.н4, т.е. имеется несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... границам в ЕГРН и причиной может являться допущенная реестровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым номером ....

В ходе проведения кадастровых работ и определения координат на местности была выявлена реестровая ошибка в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... от т.н3 до т.н4, которая заключается в том, что сведения о фактическом местоположении указанных частей границ на местности не соответствуют сведениям ЕГРН. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером .... уведомлен о наличии реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, заявление об её исправлении не подал. По договору № 49/21 от 30.08.2021 г. работы по исправлению реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка не предусматриваются. Земельный участок с кадастровым номером .... фактически является смежным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером .... от т.н4 до т.н5, т.е. имеется несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... границам в ЕГРН и причиной может являться допущенная реестровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым номером ....

В ходе проведения кадастровых работ и определения координат на местности была выявлена реестровая ошибка в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... от т.н4 до т.н5, которая заключается в том, что сведения о фактическом местоположении указанных частей границ на местности не соответствуют сведениям ЕГРН. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером .... уведомлен о наличии реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, заявление об её исправлении не подал. По договору № 49/21 от 30.08.2021 г. работы по исправлению реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка не предусматриваются. Земельный участок с кадастровым номером .... является смежным уточняемому земельному участку. Согласование с правообладателем данного земельного участка производилось. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет. Сведения о границах подтверждаются заключением председателя.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ИК МО г. Казани, СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» о признании недействительным межевого плана, признании недействительными сведений, признании недействительным права собственности, признании недействительными постановлений оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обязании устранить препятствие в праве пользования, обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО4 устранить препятствие в праве пользования земельным участком ФИО5 с кадастровым номером .... расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенных: пристроя литер «А1», площадью 9,5 кв.м. и холодного пристроя литер «а», площадью 3,1 кв.м. в части, расположенной на земельном участке ....

В удовлетворении остальных требований отказано.

Границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО5 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 15, 60 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером .... истцу на законных основаниях никогда не принадлежал, право собственности на него за истцом не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, так как не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в настоящее время регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 01 января 2017 года, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующего с 01 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в заключении ( в составе межевого плана) кадастровым инженером ФИО1 допущена ошибка в отношении кадастрового номера смежного земельного участка, с границами которого по сведениям ЕГРН выявлено пересечение, а именно: в тексте заключения, указан номер «.... вместо верного .... (л.д. 95 том 2).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос (л.д. 98 том 2), фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (приложение 1).

В приложении 1а представлен каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....

На приложении 3 фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... отражены линией красного цвета.

Граница земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной стороне закреплена ограждением из профнастила в пределах точек 5-7, в точках 7-8 граница закрепления не имеет, установлена от столба в точке 7 по прямой линии на угловую точку 8, установленную по указанию землепользователя ФИО4.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по левой (спорной) стороне в точках 8-9-10 закрепления не имеет, установлена от указанной (Землепользователем угловой точки 8 по прямой линии на угол садового дома в точке 10. Далее в точках 10-12 фактическая граница установлена по стене садового дома .... и примыкающей к нему постройки (навес). Далее в точках 12-13-14 фактическая граница закреплена ограждением из металлической сетки на металлических столбах, имеющим давностный характер. В пределах точек 13-14 в металлическую сетку вросла древесно-кустарниковая растительность.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по задней стороне в точках 14-1 закрепления металлической сеткой, имеющей давностный характер.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по правой стороне в точках 1-2 установлена по стене дощатой хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, в точках 2-3 ограждение отсутствует, в точках 3-5 граница закреплена ограждением из металлической сетки на металлических столбах.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... расположен садовый дом, с пристроенными к нему хозяйственными строениями.

Все постройки, расположенные в пределах фактических границ земельного участка кадастровым номером .... отражены на приложении 3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., по фактическим замерам составляет 32135 кв.м. (приложение 1,1а).

По сведениям ЕГРН декларированная (неуточненная) площадь земельного участка составляет – 344 кв.м. (раздел 1, лист 1 (доп. документ)).

По выгруженным координатам, представленным в сведениях ЕГРН (раздел 3.2, лист 8), площадь земельного участка с кадастровым номером .... формируется равной 317,12 кв.м.

Выявленное несоответствие указанной в сведениях ЕГРН площади и площади, формируемой по представленным в ЕГРН координатам, вызвано изменениями, вносимыми в сведения ЕГРН о границах участка .... в ходе проведения кадастровых работ в отношении смежных земельных участков.

По данным технической инвентаризации 1984 года площадь земельного участка составляет 326,3 кв.м.

По данным топографической съемки территории СНТ, выполненной <адрес> площадь земельного участка составляет - 325,4 кв.м.

Произошло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно внесенного в ЕГРН неуточненного значения на -22,65 кв.м (321,35 кв.м -344 кв.м = 22,65 кв.м).

Произошло незначительное уменьшение фактической площади относительно данных технической инвентаризации 1984г. на -4,58 кв.м (321,35 кв.м -326 кв.м = - 4,58 кв.м) и незначительное уменьшение относительно данных топоплана территории СНТ на - 4,65к в.м (321,35 кв.м - 325,40 кв.м = - 4,65 кв.м).

Экспертом было проведено сравнение местоположения фактических границ земельного (участка с кадастровым номером .... и границ, установленных по сведениям ЕГРН и было выявлено:

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по результатам экспертной съемки по фасадной стороне в точках 5-8 смещена относительно неуточненных по сведениям ЕГРН границ на расстояние до 0,26 м в т. 5 вовнутрь земельного участка, площадь смещения составила 4,82 кв.м (приложение 3 штриховка зеленого цвета).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по левой (спорной) стороне в точках 9-10-11-12-13 смещена относительно неуточненных по сведениям ЕГРН границ на расстояние до 1,88 м в т.10 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... и пересекает как его уточненные по сведениям ЕГРН границы, так и границы пустоты, образовавшейся по сведениям ЕГРН между границами земельных участков ..... Площадь пересечения пустоты по сведениям ЕГРН составила 15,49 кв.м. (приложение 3 штриховка оранжевого цвета), площадь пересечения уточненных границ земельного участка .... составила 12,54 кв.м (приложение 3 штриховка голубого цвета), из них 6,95 кв.м (приложение 3 штриховка светло-зеленого цвета) - площадь пересечения с границами строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... (4,15 кв.м - площадь пересечения с границами садового дома с пристроями, 2,80 кв.м - площадь пересечения с границами навеса).

Необходимо отметить, что местоположение фактических угловых точек 8 и 14 соответствует сведениям ЕГРН о границах смежного земельного участка .... с незначительным отклонением, в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Mt), равной для земель населенных пунктов 0,10м.

При этом по сведениям ЕГРН граница земельного участка 16:50:011239:133 по правой стороне установлена по прямой линии. Фактическая же смежная граница земельных участков .... изогнута вглубь земельного участка .... (ФИО5).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по задней к стороне в точках 14-15 соответствует сведениям ЕГРН, с незначительным отклонением, (в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Mt),) равной для земель населенных пунктов 0,10 м. Граница по задней стороне в точке 1 смещена вовнутрь земельного участка на 0,20 м, площадь смещения незначительна (менее 0,5 кв.м).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по правой стороне в точках 1-5 смещена относительно неуточнённых по сведениям ЕГРН границ на расстояние до 1,18 м в т.1 вовнутрь земельного участка, площадь смещения составила 18,11 кв.м.

Необходимо отметить, что местоположение фактической смежной границы земельных участков ....:131, закрепленной ограждением, имеющим давностный характер (в точках 3-5), а также установленной по стенам хозяйственных строений, расположенных на участке .... (в точках 1-2), не соответствует уточненным по сведениям ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером .... Эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке в отношении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....

По результатам проведенного исследования выявлено смещение боковых границ мельного участка .... по сведениям ЕГРН, относительно их фактического местоположения, слева направо на расстояние более 1 метра.

Необходимо отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН являются декларированными, подлежат уточнению при проведении межевания.

Экспертом также был проведен сравнительный анализ фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером ...., а также линейных размеров по сведениям ЕГРН (доп. документ), данным Технического паспорта 1984г., аналогичным данным Карточки учета 2002г., и данным топоплана территории СНТ, подготовленного <данные изъяты> (том 1 л.д. 166), и было выявлено:

- по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по фасаду от т.5 до т.8 составляет 16,49 м;

- по сведениям ЕГРН - 16,34 м;

- по данным технической инвентаризации 1984, 2002 гг. - 16,45 м;

- по топографическому плану СНТ - 16,66 м;

Фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной стороне соответствует линейному размеру по данным технической инвентаризации 1984, 2002гг., с незначительным отклонением (+0,04м) в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Mt), равной для земель населенных пунктов 0,10 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по фасадной стороне относительно сведений ЕГРН на +0,15 м, и уменьшение относительно данных топографического плана СНТ на -0,17 м.

Выявленные изменения ширины фасадной части земельного участка с кадастровым номером .... незначительны и могут быть связаны с различной методикой измерений.

- по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по левой стороне от т.8 до т.14 составляет 20,94 м;

- по сведениям ЕГРН - 21,26 м;

- по данным технической инвентаризации 1984, 2002гг. - 20,72 м;

- по топографическому плану СНТ - 21,78 м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера по левой стороне от т.8 до т.14 относительно сведений ЕГРН на -0,32м., относительно топографического плана СНТ на -0,84м. и увеличение относительно данных технической инвентаризации на +0,22м.

- по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по задней стороне от т. 14 до т. 1 составляет 17,44 м;

- по сведениям ЕГРН - 21,35м;

- по данным технической инвентаризации 1984, 2002 гг. - 16,22 м;

- по топографическому плану СНТ - 17,60 м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера по задней стороне от т.14 до т.1 относительно сведений ЕГРН на -3,91м., относительно топографического плана СНТ на -0,16м и увеличение относительно данных технической инвентаризации на +1,22м.

- по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по правой стороне от т.1 до т.5 составляет 16,29 м;

- по сведениям ЕГРН - 16,72 м;

- по данным технической инвентаризации 1984, 2002гг. - 19,15 м;

- по топографическому плану СНТ - 16,27 м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера по правой стороне от т.1 до т.5 относительно сведений ЕГРН на -0,43м, относительно данных технической инвентаризации на 4,86 м.

В ходе сравнительного анализа было установлено:

- соответствие фактических линейных размеров по фасадной, задней и правой сторонам земельного участка с кадастровым номером .... данным топографической съемки СНТ (том 1 л.д. 166);

- соответствие фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной и левой сторонам, данным технической инвентаризации;

- соответствие фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной стороне, сведениям ЕГРН.

Таким образом, увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе за счет границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Изменение фактического линейного размера по левой стороне, относительно сведений ЕГРН и данных технической инвентаризации, вызвано отсутствием жесткого закрепления фасадной угловой левой точки – т.8 в ходе полевого этапа экспертизы установлена по указанию землепользователя ФИО4, закрепления не имеет.

Экспертом также были проанализированы границы земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану от 13.10.2021г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1 (том 1, л.д. 25-39).

Границы земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану ш 13.10.2021г. отражены на приложении 3 пунктиром синего цвета.

В ходе сравнительного анализа установлено соответствие границ по межевому плану тактическим границам по результатам экспертной топографо-геодезической съемки в отношении границ по задней, части правой (в фактических точках 2-5), части левой (в тактических точках 11-14) сторонам, с незначительным отклонением в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Mt), равной для земель населённых пунктов 0,10 м.

Граница по фасадной стороне по межевому плану установлена со смещением относительно фактической границы в точках 5-8 в сторону аллеи на расстояние от 0,25 м в т.5 до 0,61 м от указанной собственником точки 8.

Часть границы по левой (спорной) стороне по межевому плану установлена со смещением относительно фактической границы в точках 8-10 в сторону смежного земельного участка .... на расстояние от 0,67 м в т.10 до 1,25 м в т.8.

С целью проведения полного, всестороннего исследования в отношении спорной границы, экспертом также проведен сравнительный анализ площади, местоположения границ и линейных размеров в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 102 том 2).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены по точкам 14,13,12,11,10,9,16,17,18,19,20, 1,22,23,24,25, 26,27,28 (приложение 2),

В приложении 2а представлен каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....

Граница земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной тороне закреплена ограждением лишь частично - в точках 16-17 установлены металлические ворота. Граница по фасадной стороне в точке 18 установлена по указанию собственника ФИО5. Граница в точке 9 установлена путем достроенияя прямой линии от ограждения в точказх 16-17, до пересечения с указанной землепользователем смежного участка границы по линии точек 10-8. Также необходимо отметить, что в точках 18-19 расположен крутой склон, ограждение отсуствует.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по левой стороне в точках 19-22 закрпелена металической сеткой на металлических столбах. В точках 22-23 граница закрепления не имеет, установлена по указанию собственника ФИО5 по прямой до стены строения, расположенного на смежном земельном участке. В точках 23-24 часть границы установлена по стене строения, расположенного на смежном земельном участке, часть границы вблизи точки 24 закреплена металлической сеткой.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ....133 по задней стороне в точках 27-14 закреплена металлической сеткой, имеющей давностный характер.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по правой (спорной) стороне в точках 14-13-12 закреплена ограждением из металлической сетки на металлических столбах, имеющей давностный характер. Сквозь ограждение (сетку) проросли деревья и кустарники. В точках 12-11-10 граница установлена по стене строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., в точках 10-9 граница закрепления не имеет.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... расположен ветхий садовый дом, бревенчатый дом, хозяйственные постройки.

Все постройки, расположенные в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... отражены на приложении 3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим замерам составляет 376,29 кв.м. (приложение 2,2а).

По правоустанавливающему документу - Постановлению ИК МО г. Казани от 15.03.2013 № 7746 площадь земельного участка составляет - 403кв.м (том 1 л.д. 50, 51).

По сведениям ЕГРН уточненная площадь земельного участка составляет 403 кв.м (доп. Документ).

По данным топографической съемки территории СНТ, выполненной <данные изъяты> площадь земельного участка №141 составляет - 429,09 кв.м.

Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, Для земель населенных пунктов составляет АР = ± 3,5 х 0,10у403 = ±7кв.м.

Произошло уменьшение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН на -26,71кв.м. (376,29 кв.м.-403 кв.м.=-26,71 кв.м.).

Разница фактической площади от площади по правоудостоверяющему документу (-26,75 кв.м.) не соответствует предельно допустимому отклонению (ДР = ±7кв.м).

Произошло уменьшение фактической площади относительно данных топоплана территории СНТ на -52,80 кв.м (376,25 кв.м- 429,09кв.м = -52,80кв.м.).

Правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером .... (Постановление ИК МО г. Казани от 15.03.2013 № 2767, от 19.08.2013 № 7446) (не содержит сведений о местоположении, линейных размерах и конфигурации земельного участка).

Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым нмоером .... и границ, установленных по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка кадастровым номером .... по результатам экспертной съемки по фасадной стороне в точках 9-16-17, 19 смещены вовнутрь земельного участка относительно границы по сведениям ЕГРН на расстояние до 2,48 м в т.17 и на 0,43 м в т.19, площадь смещения составила 14,47 кв.м. 13,42 кв.м.+ 1,05 кв.м. (приложение 3 штриховка розового цвета).

Необходимо отметить, что земельные участки с кадастровыми номерами .... являются непосредственно смежными, имеют общее ограждение по точкам 19-22. При этом уточненные по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены со смещением справа налево относительно фактической гарницы на расстояние от 0,21 м в т. 19 до 1,41м в т.22, а между границами земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН образована густота, шириной от 0,75 до 1,06м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером .... по правой (спорной) стороне в угловой точке 14 соответствует сведениям ЕГРН, с незначительным отклонением в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек, равной для земель населенных пунктов 0,10 м. Далее в точках 13-12-11-10-9 фактически граница смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до 1,06 м в т. 11. Площадь смещения фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе путем размещения части строений, площадью 6,95 кв.м.

По результатам проведенного исследования выявлено несоответствие местоположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым нмоером .... по правой, левой и фасадной сторонам, относительно их фактического местоположения.

Экспертом был проведен сравнительный анализ фактических линейных размеров цельного участка с кадастровым номером ...., с учетом линейных размеров по ведениям ЕГРН (доп. документ), соответствующих материалам межевания - Межевому плану от 18.11.2013 года (том 1, л.д. 115-131), и данными топоплана территории СНТ, подготовленного <данные изъяты>» (том 1 л.д. 166).

- по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной стороне по прямой от т.9 на т.20 составляет 18,80 м;

- по сведениям ЕГРН - 18,54 м;

- по топографическому плану СНТ - 19,17 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по фасадной стороне относительно сведений ЕГРН на +0,26м, и уменьшение относительно топографического плана СНТ на - 0,37м.

- фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по левой стороне от т.19 до т.27 составляет 34,36 м;

- по сведениям ЕГРН - 34,84 м;

- по топографическому плану СНТ - 36,12 м.

Уменьшение фактического линейного размера по левой стороне относительно сведеий ЕГРН произошло за счет уменьшения фактического линейного размера глубины выступа в точках 23-24.

- фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером .... по задней стороне от т.27 до т.14 составляет 11,29 м;

- по сведениям ЕГРН - 10,96 м;

- по топографическому плану СНТ- 11,05 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по задней стороне относительно сведений ЕГРН на + 033 м.

- фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером ....133 по правой стороне от т.14 до т.9 составляет 20,08м.

- по сведениям ЕГРН- 21,19 м.

- по топографическому плану СНТ- 21,78 м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера по правой стороне относительно сведений ЕГРН на -.1,11м.,относительно данных топографического плана СНТ на – 1,70 м.

В ходе проведенного сравнительного анализа линейных размеров уменьшения фактической ширины земельного участка с кадастровым номером .... по фасадной стороне относительно сведений ЕГРН выявлено не было.

Наибольшее несоответствие фактических линейных размеров выявлено в отношении границы по правой стороне, однако указанное несоответствие вызвано самовольным изменением собственником местоположения угловой правой фасадной точки границы земельного участка - смещением вовнутрь.

По результатам проведенного исследования выявлено несоответствие местоположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .... по правой, левой и фасадной сторонам, относительно их фактического местоположения.

В ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером .... были внесены на основании межевого плана от 18.11.2013 года.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... по правой и левой сторонам в точках 19-22. 24-27. 14-12 имеют на местности закрепление давностного характера, при этом их фактическое местоположение не соответствует материалам межевания.

Эксперт приходит к выводу о недостаточной точности определения координат поворотных точек частей границ земельного участка с кадастровым номером .... при доведении кадастровых работ в 2013 г.

В Межевой план от 18.11.2013 года были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....

На основании подготовленного Межевого плана от 18.11.2013 года недостоверные сведения о Местоположении частей границ земельного участка с кадастровым номером .... были внесены в ГКН (ЕГРН), таким образом, в отношении частей гранил земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка.

Согласно ответу эксперта на вопрос 2 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером .... кадастровые работы не проводились, границы и площади декларированные, подлежат уточнению.

В связи с изложенным, наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... не может быть устанволено.

Однако экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в отношении положения частей границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе в отношении спорной границы.

Экспертом был также проведен сравнительный анализ линейных размеров строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... с учетом линейных размеров по данным Технического паспорта, подготовленного по состоянию на 1984 года и Карточки учета строений 2002 года.

По состоянию на 1984 г., 2002 г. на земельном участке № ....), вблизи левого фасадного угла земельного участка, был расположен кирпичный садовый дом с линейными размерами 4,30м*3,38м. Садовый дом был обращен длинной стороной к фасадной границе.

К левой короткой стене садового дома примыкал металлический сарай на кирпичном фундаменте с линейными размерами 2,03м*2,54м. по данным 1984г. и 2,30м*2,54м по данным 2002г. Сарай был обращен короткой стороной к фасадной границе.

К короткой стороне сарая и длинной стороне дома по задним границам примыкала дощатая веранда, длиной 6,30 м и шириной 1,44 м по правой стороне (в месте примыкания к садовому дому) и 1,70 м по левой стороне (в месте примыкания к сараю).

На момент полевого этапа экспертизы (март 2023г.) относительно 1984, 2002гг сохранился кирпичный садовый дом и часть веранды, находящиеся под одной крышей. Таким образом, длина веранды уменьшилась относительно 1984 г. и 2002 г. и по состоянию на 2023 г. равна длине :кирпичного садового дома.

Стены дома обшиты сайдингом, крыша дома, фронтоны имеют давностный характер (шифер, доски).

К левой стене дома сделан пристрой, фасадная стена которого незначительно выступает в сторону улицы, относительно фасадной стены дома.

К правой стене веранды 1984 года постройки пристроено крыльцо, с примыканием к задней в стене веранды выстроен узкий пристрой (шириной 1,04 м и длиной 4,14 м).

Также к пристрою по левой стороне дома и веранде пристроен навес.

Границы капитальных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., в ходе полевого этапа экспертизы были установлены по точкам 11,29,30,31,32,33,34,35,36,10.

Карта (план) и каталог координат строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... представлен на приложениях 4,4а.

С учетом внешних фактических границ строений, расположенных на земельном участке ....) и линейных размеров строений, представленных в материалах технической инвентаризации 1984, 2002гг (том 1 л.д. 14, 17-оборот), экспертом, картометрическим методом были восстановлены внутренние границы помещений (приложение 3 частый тонкий пунктир синего цвета).

Линейный размер от точки 32 - угол веранды 1984г. постройки, по прямой линии до точки 11 - угол нового пристроя, наиболее выступающая в сторону смежного участка .... дочка границы, составил 6,30 м, что соответствует линейному размеру веранды по состоянию на 1984, 2002гг.

Ширина нового пристроя, примыкающего к левой стене кирпичного садового дома 1984г. постройки, возведенного на месте части веранды и металлического сарая 1984г., составила 2,18м. что на -0,12м меньше ширины пристроя по данным Карточки учета строений 2002г. (2,30м), и на 40,15м больше линейного размера ширины сарая по данным Технического паспорта 1984г. " (2,03м).

Указанные незначительные расхождения могут быть вызваны неточностью при замерах в 1984г, 2002г., различными методиками измерений, а также изменением фактических линейных размеров кирпичного дома в связи с его обшивкой.

Эксперт приходит к выводу: вновь возведенный ФИО4 пристрой, (примыкающий к левой стене кирпичного садового дома 1984 года постройки, возведен на месте ранее существующих (как минимум с 1984 г.) строений.

Пристрой, выстроен ФИО4 в границах участка .... существующих как минимум с 1984г. и не нарушает, не пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... ФИО5.

Экспертом были также изучены фотопланы программы GoogleEarthPro по состоянию на март 2010 года (приложение 5).

Google Планета Земля (англ. Google Earth) — проект кампании Google в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения земной поверхности.

Экспертом было установлено наличие изгиба границы земельного участка с кадастровым номером .... по левой (спорной), смежной с участком .... стороне, в занятой строением, что соответствует фактическому состоянию смежной границы.

В ходе проведенного исследования также было установлено соответствие местоположения угловых точек границы земельного участка .... по левой стороне (точки 8 и 14) (сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .... (с незначительным отклонением в пределах допустимого.

При этом в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в 2013г., граница по смежной с участком .... стороне была установлена по двум угловым точкам, промежуточные точки, описывающие изгиб границы, учтены не были.

В результате недостаточно точного описания, граница земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН была установлена с пересечением строения 1984 года постройки, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ....

В результате спрямления границы земельного участка с кадастровым номером .... в ходе проведения кадастровых работ в 2013г., по смежной с участком .... стороне, в его границы были включены земли, фактически относящиеся к границам смежного земельного участка с кадастровым номером ...., значением 12,54 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе проведения кадастровых работ в 2013 г., была ошибочно увеличена на 12,54 кв.м., относительно фактического значения.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал следующее.

Экспертом будут восстановлены границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., как с учетом фактического местоположения, так и с учетом сведении ЕГРН о смежных земельных участках, в отношении частей границ которых наличие реестровой ошибки выявлено не было (незначительные пересечения в пределах допустимой погрешности (менее 0,10м) будут устранены).

Границы земельного участка с кадастровым номером .... (ФИО5) будут восстановлены по точкам 14а, 13,12,11,10,8а, 18,19,20,21,22,23а,24,25,26,27,28.

Восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером .... отражены на приложении 3 пунктиром зеленого цвета.

Карта(план) и каталог границ земельного участка с кадастровым номером .... представлены в приложениях 6,6а.

Фактическая точка 14 будет смещена в точку 14а с целью устранения незначительного пересечения с уточненными границами смежного земельного участка с кадастровым номером ....

От точки 10 - угол строения ФИО4, граница будет установлена по прямой линии на восстановленную экспертом точку 8а.

Точка 8а восстановлена экспертом путем достроения прямой линии от фактической границы, закрепленной ограждением по точкам 5-7.

Фактическая граница в точках 16-17 была смещена собственником ФИО5 вовнутрь участка с целью организации более удобного заезда на участок, в результате чего фактическое значение площади уменьшилось более чем на 13 кв.м.

Граница земельного участка в указанной части будет установлена от восстановленной точки 8а по прямой линии на точку 18. Точки 9,16,17 будут исключены.

Фактическая граница в точках 22-23 закрепления не имеет, была установлена от столба в точке 22 до условно указанной ФИО5 точки, не имеющей закрепления на местности, с примыканием к стенам построек, расположенных на смежном земельном участке.

Фактическая точка 23 будет смещена в точку 23а с целью исключения пересечения с уточненными по сведениям ЕГРН границами смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит 390,76 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам - Постановлениям Исполнительного комитета МО г. Казани от 15.03.2013 №2767 и от 19.08.2013г. № 7446 за вычетом площади, ошибочно включенной в границы земельного участка с кадастровым номером .... по правой стороне (403кв.м - 12,54кв.м = 390,46 кв.м).

Границы земельного участка с кадастровым номером ....ФИО4) будут восстановлены по точкам 1,3,4,5,6,7,8а,10,11,12,13Д4а,15.

Восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером .... отражены в приложении 3 пунктиром зеленого цвета.

Граница в точках 1-3 будет спрямлена путем исключения точки 2, установленной по стенам строений, расположенных на смежном земельном участке.

Точка 8а восстановлена экспертом путем достроения прямой линии от фактической рраницы, закрепленной ограждением по точкам 5-7.

От восстановленной точки 8а граница будет установлена по прямой линии на точку 10 - угол строения ФИО4.

Восстановленная ширина участка по фасадной стороне составит 16,53 м, что соответствует ширине участка по фасадной стороне по данным технической инвентаризации 2002 г. (16,45 м), со значительным расхождением (+ 0,08 м).

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит 321,37 кв.м.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми нмоером .... будет установлена по точкам 14а,13,12,11,10,8а с координатами:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В точках 14а-13-12 смежная граница будет установлена по фактическому состоянию, закрепленному ограждением из металлической сетки, имеющим давностный характер. В точках 12-11-10 смежная граница будет установлена по стенам строений ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... .... Далее от угла строения в точке 10 граница будет установлена по прямой линии на восстановленную экспертом точку 8а.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>, отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу – Е.Н. ФИО2, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и его представителя была опрошена эксперт ФИО2, которой стороной ответчика были заданы следующие вопросы:

- «Почему экспертом не исследовано решение Вахитовского районного суда от 13 июля 2020 года, вступившее в законную силу, которым удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком ФИО5 с кадастровым номером :.... и обязании ФИО4 произвести снос самовольно возведенных: пристроя литер «А1», площадью 9, 5 кв.м. и холодного пристроя литер «а», площадью 3,1 кв.м. только в части, расположенной на земельном участке ....? Исполнил ли ФИО4 решение Вахитовского районного суда от 13.07.2020 года?»

- «как эксперт сделала вывод на стр.21 экспертного заключения, что вновь возведенный ФИО4 пристрой примыкающий к левой стене кирпичного садового дома 1984 года постройки, возведен на месте ранее существующих (как минимум с 1984 г.) строений? Тогда как на графическом изображении конфигурация по состоянию на 2023 год не соответствует конфигурации по состоянию на 2002 год?».

При ответе на вопросы эксперт ФИО2 пояснила, ни один из поставленных вопросов не требовал исследований решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13.07.2020 года. Однако, в исследовательской части заключения эксперта, на странице 7, экспертом указано о факте обращения ФИО4 в 2020 года в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО5, представлении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, а также представлен текст Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13.07.2020 года по делу № 2-768/2020 об оставлении без удовлетворения требований ФИО4, и частичном удовлетворении требований ФИО5.

Также на страницах 7-8 заключения эксперт указала об обращении ФИО4 в Верховный Суд РТ с жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.07.2020 года, оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В дополнение эксперт отметил, что согласно тексту решения Вахитовского районного суда от 13.07.2020 г. (том 1 л.д. 143-149), в ходе разбирательства по делу местоположение фактических границ земельных участков истца и ответчика, фактические площади земельных участков, а также их соответствие/не соответствие сведениям ЕГРН правоустанавливающим документам, данным технической инвентаризации разного периода времени не рассматривалось, в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы истцу было отказано.

При этом в исковом заявлении ФИО4 просил признать недействительными межевой план, сведения ЕГРН о границах земельного участка и право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ..... Об установлении смежной границы, о признании реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ...., наличие которой было установлено кадастровым инженером, не просил.

Также, согласно апелляционному определению от 10.12.2020г., «судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у ФИО5 возражений по фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ...., обозначенной на местности забором».

При условии согласия ФИО5 с местоположением фактической смежной границы с участком ФИО4, обозначенной забором, также не соответствующим сведениям ЕГРН, не ясны мотивы его требования о сносе построек ФИО4, расположенные с примыканием к части той же границы.

Ответить на вопрос об исполнении/неисполнении решения Вахитовского районного суда от 13.07.2020 года по делу № 2-768/2020 эксперту не представляется возможным по следующей причине: эксперт не знаком с материалами гражданского дела № 2-768/2020, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные в решении от 13.07.2020г. постройки, обозначенные в тексте лит. «А1», площадью 9,1 кв.м. и лит.«а», площадью 3,1 кв.м, сопоставить их с расположенными на исследуемых земельных участках постройками по состоянию на 2023 г.

При ответе на вопрос 2, эксперт пояснил, что на страницах 20-21 заключения от 23.06.2023г. экспертом проанализировано фактическое местоположение садового дома и примыкающих к нему строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... и строений, отраженных в документации технической инвентаризации 1984 г. и 2002 г. Проведен сравнительный анализ линейных размеров строений, а также местоположения строений, пристроенных к стенам кирпичного садового дома, расположенного на земельном участке как минимум с 1984 года в части спорной границы.

Исследование проведено с целью определения наличия/отсутствия изменения местоположения части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....

По состоянию на 1984г, 2002г. к левой стене кирпичного садового дома примыкало строение под лит. «Г» (металлический сарай), шириной по фасадной стороне 2.03м по данным 1984 г. и 2.30 м по данным 2002 г.

К задней (короткой) стене сарай под лит. «Г» и задней (длинной) стене дома примыкала веранда, обозначенная лит. «а», длиной 6,30м.

По состоянию на 2023г. к левой стене кирпичного садового дома примыкает пристрой, шириной 2,18м, а общая длина садового дома и примыкающего пристроя составляет 6,30 м.

Учитывая неизменность местоположения кирпичного садового дома, являющегося капитальной постройкой, перемещение которого без существенного разрушения невозможно, эксперт делает вывод, что новый пристрой, расположенный с примыканием к левой стене дома, выстроен на месте ранее существующего металлического сарая (лит. «Г»), также расположенного с примыканием к левой стене дома.

А с учетом несущественного расхождения ширины нового пристроя и ранее существующего пристроя под лит. «Г» (-0,12м и +0,15м относительно данных 2002 и 1984 гг), неизменности обшей длины строений (6,30м), эксперт сделала вывод: при реконструкции строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., путем демонтажа старого металлического сарая и части старой веранды и возведении нового пристроя, ширина новой постройки равнялась ширине старого строения, в результате чего граница земельного участка, установленная по стене пристроя (ранее металлического сарая) нарушена не была.

Несоответствие общей Фактической (на 2023г.) конфигурации строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., конфигурации по состоянию на 1984 г., 2002 г. (выступающая часть пристроя в точках 36-10, постройка новых пристроев по задней стене веранды в точках 29-30-31-32, крыльца в пределах точек 32-33) не затрагивает местоположение спорной границы, в связи с чем не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО2, изложенные в экспертном заключении, не противоречат ее доводам, указанным в судебном заседании, которые также представлены в письменном виде.

При рассмотрении иска об установлении границ между двумя земельными участками их фактическая площадь до и после разрешения спора не является критерием, определяющим способ разрешения спора. При разрешении спора о местоположении границы между двумя земельными участками имеют значение сведения о местоположении спорной границы, указанные в правоустанавливающих (право удостоверяющих) документах, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии или при отсутствии в них необходимых сведений имеют значение фактические границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение спорной границы.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах между участками сторон подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом заявить такой спор вправе владелец земельного участка, который его формирует, устанавливает его фактическое местоположение на местности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ15-7535 от 07.10.2015.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанным заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в отношении положения частей границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе в отношении спорной границы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по следующим точкам координат:

№ точки

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по ходатайству ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО4. В суд апелляционной инстанции ФИО4 направил квитанцию о внесении денежных средств в счет предстоящих расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 61 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, результат рассмотрения данного спора, учитывая частичную оплату ФИО4 расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в сумме 1 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 52022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по следующим точкам координат:

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии ....) отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ....) в пользу <данные изъяты>» (ИНН ....) за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева