Судья Яковлев Д.В. дело №22-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 августа 2023 года

Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. и апелляционной жалобе адвоката Перемитина К.Н., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО2, на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин России, судимый

23 мая 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании постановления Салехардского городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 37 дней, освобожденный по отбытии основного наказания 4 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 13 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В связи с ограничением свободы осужденному установлены ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Салехард, город Лабытнанги и Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места, где разрешается розлив и употребление алкогольной продукции;

- в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства. Арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и отменить в части решения о конфискации автомобиля, адвоката Перемитина К.Н., просившего приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 7 февраля 2023 года в г. Салехард ЯНАО в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор изменить, считая его несправедливы вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению апеллянта, наказание в виде ограничение свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного. Судом оставлены без внимания систематичность управления осужденным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Поэтому ссылка суда на ст. 7 УК РФ и выводы о возможности исправления ФИО3 при назначении наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ, являются необоснованными, заключает прокурор.

В апелляционной жалобе адвокат Перемитин К.Н. просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль принадлежит ФИО1, который ФИО3 транспортное средство не продавал, а представленный в материалах уголовного дела договор купли-продажи является подложным. Собственник автомобиля ФИО1 не знал о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании адвокат Перемитин К.Н. представил суду копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту использования ФИО3 подложного договора купли-продажи спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный ФИО3 находит приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Соглашается с доводами жалобы адвоката Перемитина К.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО3 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у виного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, во взаимосвязи с данными о личности ФИО3, временем, прошедшем с момента предыдущего аналогичного правонарушения, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о возможности назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, судебная коллегия не находит поводов не согласиться с решением городского суда.

В соответствии со ст. 44 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы является более строгим к ранее назначавшимся ему видам наказания, поэтому оснований полагать о недостаточности его исправительного воздействия, как об этом считает государственный обвинитель, не имеется.

Поскольку судимость ФИО3 по приговору от 23 мая 2019 года является конструктивным элементом объективной стороны запрещенного ч. 2 ст. 2641 УК РФ преступления, за совершение которого законодателем предусмотрена возможность назначения, помимо лишения свободы, наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, один лишь факт наличия такой судимости сам по себе не свидетельствует о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания.

Является обоснованной и ссылка суда при назначении наказания на положения ст. 7 УК РФ о принципе гуманизма. Согласно уголовному закону, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, призвано обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года №2096-О, от 28 февраля 2019 года №539-О). Помещение ФИО3 в места лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, без учёта указанных выше обстоятельств, неоправданно негативно отразится на малолетнем ребенке осуждённого, воспитываемом без матери, и приведёт к нарушению баланса защищаемых конституционных ценностей.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости приговора отклоняются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных требований закона, суд установил ФИО3 запрет выезжать за территории различных муниципальных образований, не входящих в состав одного населенного пункта - города Салехард, города Лабытнанги и Приуральского района. Учитывая, что согласно приговору ФИО3 проживает в г. Салехарде, а в апелляционном представлении прокурора содержатся требования об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции исключает установление ФИО3 запрета выезжать за пределы территорий муниципальных образований город Лабытнанги и Приуральский район.

Установленное по приговору ограничение не выезжать за пределы г. Салехарда подлежит исполнению в установленном законом порядке.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для принятия решения о конфискации автомобиля необходимо установить принадлежность используемого при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, транспортного средства обвиняемому.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы или в случае необходимости с помощью толкования, данного судом, каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий.

Право собственности и его защита гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Вместе с тем, применение конфискации транспортного средства прямо не следует из текста ст. 2641 УК РФ, а судом возможность конфискации, как одного из последствий постановления приговора в особом порядке, ФИО3 не разъяснялась (т. 1 л.д. 197-198), вопрос о конфискации автомобиля со сторонами судом в судебном заседании не обсуждался.

Поскольку названным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не давалась, выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это привело бы к нивелированию гарантированного ч. 3 ст. 50 Конституции России права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом. Решение суда о конфискации автомобиля «278828» государственный регистрационный знак <***> подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Оснований для отмены ареста, наложенного автомобиль«278828» государственный регистрационный знак <***>, до разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе арестованного имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить установление ФИО3 ограничений не выезжать за пределы территорий муниципальных образований город Лабытнанги и Приуральский район.

Этот же приговор в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись