Дело 2-2073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

12 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик препятствует истцу вселению в спорную квартиру, истцу не удалось достигнуть соглашения о совместном использовании жилого помещения, в связи с чем просит вселить истца в квартиру, обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, в пользование истца передать комнату 17,3 кв.м, в пользование ответчика и ФИО6 передать комнаты площадью 12,3 кв.м и 13,7 кв.м, в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствует необходимость в проживании в квартире <адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются в 5/8 доле ФИО4, в 3/8 доле – ФИО5 (л.д. 6,7, 8, 9-10, 41-44, 49-50, 51-54, 69).

Спорная квартира является 3-х комнатной, общей площадью 68,0 кв.м, 2 комнаты площадью 12,3 и 13,7 кв.м являются смежными, третья комната – изолированная жилой площадью 17,3 к.в (л.д. 12-14).

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО4, проживает в квартире ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она знакома со сторонами с 1998 года. После того, как ФИО4 вышла замуж, она с мужем проживала в квартире <адрес>, до рождения второго ребенка они проживали в этой квартире. Примерно в 2011 году они переехали в другую квартиру, которую купили. В 2012 году, когда делали ремонт в своей квартире, они переезжали и жили в квартире <адрес>, проживали в большой комнате. В настоящее время у ФИО4 сложные отношения с супругом, принято решение о расторжении брака, ФИО4 иногда ночует у нее, другого жилья у нее нет. ФИО4 пыталась вселиться в квартиру <адрес>, но ФИО8 ее не впускает, хотя ранее у них между собой были хорошие отношения.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 с 2015 года, между ФИО4 и ФИО5 были хорошие отношения. В настоящее время ФИО4 разводится с супругом.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО5 знает, что между ней и ФИО4 был конфликт по квартире.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что на протяжении года встречается с ФИО5, примерно 10 месяцев проживает в квартире <адрес>. Между ФИО4 и ФИО3 были конфликты по квартире, ФИО5 отдала ФИО4 ключи от квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, при этом к показаниям свидетеля ФИО22 о передаче ключей от квартиры ФИО4 суд относится критически.

В судебном заседании также установлено, что в собственности сторон находится квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает третье лицо ФИО7, квартира однокомнатная, возможность проживания совместно с ФИО7 у истца отсутствует.

Из представленной стороной истца аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО7 следует, что ФИО7 не желает переезжать жить к ФИО5, желает остаться проживать в квартире по адресу: <адрес>

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников недвижимого имущества положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности это вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, и т.п., право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении и определении порядка пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также возражения ответчика относительного заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, если ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрированы стороны и третье лицо ФИО6, реально в квартире проживает ФИО5

Истец в спорной квартире не проживает, другого жилья для проживания не имеет, ранее проживала с супругом и детьми в квартире по адресу: <адрес>, однако в настоящее время брак между супругами расторгнут, у истца имеется необходимость в проживании в спорной квартире.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае спорный объект права собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, путем передачи в пользование истца комнаты площадью 17,3 кв.м, в пользование ответчика двух комнат площадью 12,3 и 13,7 кв.м, при этом требование истца о передаче комнат площадью 12,3 и 13,7 кв.м в пользование ФИО9 совместно с ФИО6 удовлетворению не подлежит, так как порядок пользования определяется только между сособственниками жилого помещения, к каковым ФИО6 не относится.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, пользование общим имуществом только ответчиком, невозможности истцом проживать в спорной квартире ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, чинении препятствий в пользовании со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения прав истца как долевого собственника квартиры.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не позволяет их совместному проживанию в спорной квартире, суд находит не являющимся основанием для отказа в иске, так как ранее между сторонами неприязненных отношений не было, конфликтная ситуация возникла в 2023 году при разрешении вопроса о вселении истца.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиком, учитывая, что истец не имеет ключей от замков входной двери спорной квартиры, в связи с чем истец лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери, определению порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 ФИО25 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 ФИО26 не чинить препятствий ФИО4 ФИО27 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ФИО4 ФИО28 ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в пользование ФИО4 ФИО29 выделить жилую комнату площадью 17,3 кв.м, в пользование ФИО3 ФИО30 выделить комнаты жилой площадью 12,3 кв.м и 13,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина