Апелляционное определение по делу № 2-58/2023 от 24.07.2023

Судья – Кузнецов В.В. Дело № 2-58/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2398/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в котором просит взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере - 906 208,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 468,73 руб., начислить проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12 262 руб., почтовые расходы в размере 774,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>, на основании договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у ФИО5 и ФИО6 На земельном участке, принадлежащем истцу, расположено 2 здания, одно из которых является самовольным строительным и подлежит сносу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении самовольного строительного объекта ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в отсутствии договорных отношений используют часть земельного участка истца в размере 400 кв. м., считает, что тем самым фактически сберегли денежные средства, которые они бы понесли при арендной оплате, в ходе использования земельного участка. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружения и на землю под самовольным строительным сооружением. Согласно заключению оценки плата за пользование земельным участком площадью 400 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 820 739,60 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также проценты в сумме 85 468,73 руб. за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму рыночной стоимости права пользования частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 490,19 руб., почтовые расходы в размере 247,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 612 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,17 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 проценты, начисленные на сумму 233 060 руб. в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, полагают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик ФИО4 не может являться ответчиком, так как фактически в спорный период не проживал и не проживает по указанному адресу. ФИО4 проживает со своей женой по адресу: <адрес>. Отмечают, что судом незаконно и необоснованно не был принят встречный иск ответчиков, а также не принимались ходатайства стороны ответчиков, позиция по делу учитывалась без учета, представленных доказательств, а также вступивших в законную силу судебных решений. Считают, что имеют законные основания на право постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования, выделенной им части земельного участка, расположенного под их жилым домом и необходимым для его эксплуатации.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было установлено бездоговорное пользование ответчиками земельным участком, принадлежащим истцу без внесения соответствующей платы, вследствие чего на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен следующий принцип: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о необходимости квалификации настоящих правоотношений в качестве возмездных ввиду отсутствия соглашения сторон о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, выделе доли в натуре – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязания сноса домовладения, расположенного по адресу <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязании сноса домовладения удовлетворен. ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО1 обязан снести самовольно возведенное на земельном участке двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали, а ФИО9, действующая от имени ФИО3 купила жилой дом, площадью 47,1 кв.м и земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано на домовладение ДД.ММ.ГГГГ

В 2012 году ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Качинский поселковый совет за разрешением на строительство на земельном участке по <адрес> указанном заявлении его мать ФИО10, как собственник земельного участка, указала, что она не возражает.

С 2012 года ФИО1 в установленном законом порядке свои права на указанный дом не оформил.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выделе доли в натуре.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 060 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец является собственником спорного земельного участка, учитывая фактическое пользование ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований 400 кв.м. спорного земельного участка истца в целях эксплуатация самовольного построенного объекта недвижимости подлежащего сносу, на основании вступившего в законную силу решения суда, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований иска, полагая их логичными и обоснованными, а также соглашаясь с выводом о необходимости взыскания сумм, согласно экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований иска к ФИО4 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, стороной апеллянта надлежащих и допустимых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом факт пользования ответчиками земельным участком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, сведениями исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска не может служить основанием к отмене решения суда, в силу ст. 138 ГПК РФ суд определяет о необходимости рассмотрения принятия исков к совместному рассмотрению, условия принятия встречного иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, проверив и признав арифметически верным и правильным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО11

ФИО12