Дело 2-3348/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – ООО «Коралл плюс»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 254559 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года в сумме 16200 рублей и за период с 11 мая 2023 года по день фактического возмещения убытков, но не более 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор № <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению процессуальных документов и представительству в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Услуги ей оказаны некачественно, ей причинен ущерб на заявленную сумму. Последняя, а также исчисленная из нее неустойка за нарушение срока удовлетворения ее требования о возмещении убытков и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Таныгина А.Н. Последний исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № <номер>, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находилось гражданское дело № <номер> по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В связи с указанным <дата> ФИО2 заключила с ООО «Коралл плюс» договор № <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению процессуальных документов и представительству в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества (пункты 1.1, 1.2).
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года постановлено иск ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2224630 руб. 74 коп.; квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> стоимостью 1558000 руб.; земельный участок и гараж с погребом, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 100000 руб.; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> участок № <номер>, квартал 6а, стоимостью 100000 руб. Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными по ? доле. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передать в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: г<дата>. Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 половину стоимости переданного ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, половину стоимости земельного участка и гаража с погребом, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ПАК «Дубки», гараж 129, в размере 1162315 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 половину стоимости переданного ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, половину стоимости земельного участка с домом, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Малиновка», участок <адрес> 829000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53806 руб. 02 коп. В удовлетворении требования ФИО5 о передаче ему земельного участка и гаража с погребом, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ПАК «Дубки», гараж 129, о передаче ФИО2 земельного участка с домом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Малиновка», участок № <данные изъяты>, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 13761 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 об исключении из совместно нажитого имущества 13/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО2 на 13/25 доли в праве общей совместной собственности на квартиру: <адрес> признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2 12/25 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>. В удовлетворении требований ФИО2 о передаче в ее личную собственность 12/25 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации 6/25 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 300000 руб., передаче в личную собственность ФИО5 автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер> взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер> в размере 85000 руб. отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3276 руб. 12 коп.
По утверждению ФИО2, в результате произведенного судом таким образом раздела их совместного с ФИО6 имущества ей причинен ущерб на сумму 254559 рублей.
Указанное, по утверждению истца, явилось следствием того, что ООО «Коралл плюс», осуществлявшее представительство ее интересов в ходе рассмотрения дела судом, не заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате размер полагающейся ей компенсации за приходящуюся на нее долю в праве собственности на эту квартиру судом определен исходя из кадастровой стоимости квартиры (2224630 рублей). При этом, как следует из результатов проведенной по ее заказу в последующем независимой оценки стоимости спорной квартиры, ее рыночная стоимость составляет 2569748 рублей (отчет об оценке № 66-23 общества с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл). Таким образом, по утверждению истца, по вине ответчика ей причинен ущерб на сумму 172559 рублей, составляющую половину суммы разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры и ее кадастровой стоимостью.
Кроме того, в связи с оспариванием в рамках вышеуказанного дела решения о приведенном порядке раздела их совместного с ФИО6 имущества ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Сызранцевой Е.Б. по составлению апелляционной жалобы на решение суда и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 25000 рублей, на оплату услуг адвоката Таныгина А.Н. по составлению кассационной жалобы на решение суда на общую сумму 15000 рублей, а также на возмещение понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием ею решения суда в сумме 42000 рублей. Сумма указанных расходов в совокупности с суммой неполученной ею части компенсации за причитающуюся ей долю в спорной квартире (25000 рублей + 15000 рублей + 42000 рублей + 172559 рублей = 254559 рублей) составляет, по утверждению истца, сумму убытков, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуг в рамках вышеуказанного договора.
Между тем суд не усматривает оснований полагать оказанные ООО «Коралл плюс» истцу услуги по представлению ее интересов в рамках гражданского дела № <номер> некачественными по доводам истца.
Из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности ответчика входило безусловное заявление от имени истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорной квартиры.
Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной им детализацией услуг связи по номеру телефона представителя ООО «Коралл плюс» ФИО7 (<номер> 24 августа 2021 года в связи с изменением заявленного ФИО6 порядка раздела совместно нажитого с ФИО2 имущества, предполагающим выплату истцу денежной компенсации за полагающуюся ей долю в спорной квартире, указанным представителем был осуществлен звонок ФИО2, в телефонном разговоре представителем был поставлен вопрос о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ФИО2 против указанного возразила, в связи с чем соответствующее ходатайство заявлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным объяснениям стороны ответчика, они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела № <номер>, в частности, протоколом судебного заседания от 24 августа 2021 года и аудиозаписью.
Поскольку виновного бездействия ответчиком в рамках заключенного сторонами договора не допущено, оснований для привлечения его к заявленной истцом гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении ответчиком заявленной суммы ущерба, суд также не усматривает оснований для присуждения начисленной на нее неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 (паспорт <номер> в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (ИНН <***>) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.