39RS0019-01-2025-000306-59 Дело 2-407/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..
с участием прокурора Тихоновой Р.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований которого указала следующее. 27.09.2024 ответчик стал проводить ремонтные работы в своей квартире, шум производимый этими работами мешал ей отдыхать, поскольку работы производились в запрещенный для этого период времени. 28.09.2024 она обнаружила, что имеется сквозное отверстие в стене на уровне ее балкона, а также следы от геля-герметика на ее подоконнике. 30.09.2024, примерно в 19 часов она поднялась к квартире ответчика с целью повторно высказать претензии по вышеуказанным обстоятельствам. Ответчик открыл дверь, она не успев сказать зачем пришла, получила удар в область «солнечного сплетения». От удара, боли, неожиданности, она упала на лестничную площадку, на спину, потеряла сознание, так как сильно ударилась головой о твердую поверхность пола лестничной площадки. Спустя некоторое время она очнулась и стала кричать от боли, ужаса, не понимая за что ФИО4 ее ударил. Она попросила вызвать скорую помощь, полицию, самостоятельно подняться с пола она не могла, поскольку не задолго до этих событий, перенесла операцию по замене тазобедренного сустава и готовилась к новой операции. Ответчик молча завел ее в свою квартиру, где она продолжила просить вызвать ей скорую помощь. Однако ответчик какой-либо помощи ей не оказал и скорую помощь не вызвал. Она с трудом смогла дойти до своей квартиры, откуда уже сама позвонила по телефону <***>. Приехавшая бригада скорой помощи доставила ФИО1 в ГБУЗ КО «Советская центральная районная больница», где она была госпитализирована с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, где находилась с 30.09.2024 по 07.10.2024. 08.10.2024 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области по средней линии; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области (как в результате прямых травматических воздействий такими предметами, так и в результате ударов о таковые предметы при падении). Закрытая тупая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области по средней линии) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил истцу физические страдания, до настоящего времени у нее имеется шишка в затылочной части головы, она теряла сознание, 8 дней находилась на стационарном лечении, длительное время после произошедшего наблюдалась у врача невропатолога, принимала обезболивающие препараты, была ограничена в физических нагрузках, длительное время находилась в подавленном состоянии, не в силах забыть психотравмирующую ситуацию, что повергло ее в ужас за свое состояние здоровья, за возможные последствия. Она является инвалидом 3 группы, значительно слабее ответчика, перенесла эндопротезирование правого тазобедренного сустава, от чего передвигается с помощью костыля. Она чувствовала себя беспомощной, униженной. ФИО1 полагает, что учитывая характер причиненных ей телесных повреждений, возраст, индивидуальные особенности ее личности, эмоциональное состояние, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. После произошедшего, ответчик не принес ей извинений, не принял никаких мер к компенсации причиненного ей вреда, напротив проявил полное безучастие. Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 30.09.2024 в 7.00 утра ФИО4 стал делать ремонт в квартире, она увидела, что на ее подоконнике были следы силикона, герметика, клея и шпатлевки. Поднялась после 18.00 в квартиру ответчика, он открыл дверь, сказала, что у нее на подоконнике следы ремонта. Ответчик закричал на нее, чтобы она не выдумывала, не дал договорить и сразу ударил в область «солнечного сплетения». Она упала на спину всей массой тела, навзничь, ей не за что было зацепиться руками, ударилась головой, потеряла сознание, не могла встать. Потом вышел ФИО4 с супругой и завел ее к себе в квартиру. Она просила вызвать скорую и полицию, но ответчик этого не сделал. Ей было очень больно, она посидела несколько минут, затем ответчик ее выпустил и закрыл дверь. Она не помнит как спустилась к себе в квартиру и сама вызвала скорую и полицию. На голове была большая шишка, поднялось давление. Скорая увезла ее в больницу, где она лежала с сотрясением головного мозга. Она является инвалидом 3 группы, ранее перенесла операцию по протезированию тазобедренного сустава, после падения переживала, что не сможет ходить и придется переделывать сустав. Ранее у нее была онкология, она перенесла операцию, лечение, переживала за свое здоровье. После падения у нее отнимаются ноги, стала плохо ходить, постоянно поднимается давление, беспокоит бессонница. Ей было очень страшно и больно, она испытала стресс, нервный срыв, не понимала, как мужчина может поднять руку на женщину.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №5 от 26.03.2025 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик не отрицал, что 30.09.2024 у них с ФИО1 был конфликт. Ответчик указывал, что ФИО1 поставила в косяк (проем) двери ногу, потом он закрыл дверь. Для того, чтобы закрыть дверь, необходимо было применить силу, в связи с чем ФИО4 ударил ФИО1. Ответчиком не доказано отсутствие его вины. В данном случае, те действия, которые совершил ответчик, совершены умышленно и говорить о том, что размер компенсации морального вреда может быть снижен с учетом поведения истца, по данному основанию невозможно.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что когда пришла ФИО1 он открыл дверь, истец стала говорить, что у нее на подоконнике следы шпатлевки. Он сказал ей идти домой, что завтра разберемся, начал закрывать дверь, но ФИО1 поставила ногу и не давала закрыть дверь. Он закрыл дверь. Она сама упала, он ее не толкал. Услышал крики, открыл дверь и увидел, что ФИО1, лежит на полу и кричит, что теперь его посадит. Они с женой завели ее в свою квартиру, посадили на стул, жена приложила к голове лёд. ФИО1 просила вызвать полицию. Потом она ушла. Истец его оговаривает. Уже у нее были попытки подать на него в суд. У них длящиеся неприязненные отношения, она писала на него жалобы в прокуратуру, в полицию.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера №9 от 24.06.2025 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Считает, что на сегодняшний день, вина ее доверителя не установлена. В настоящее время ведется производство по уголовному делу частного обвинения и без всех обстоятельств рассмотрения происшествия невозможно рассмотреть данное гражданское дело. ФИО4 истца не толкал, он закрыл дверь в квартиру и после этого ФИО1 упала. Возможно у нее закружилась голова, ей стало плохо или она просто оступилась. Не доказано, что ФИО4 истцу причинен вред, что именно после его удара, истец упала. Между сторонами были конфликтные отношения, она сама пришла к ФИО4 и начала выяснять отношения, пыталась зайти в квартиру.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку не доказана причинно-следственная связь между толчком ответчика и падением ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании исходя из объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, материалов КУСП №936 от 18.02.2025 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 гражданином ФИО4, установлено, что 30.09.2024 около 19 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес> общем коридоре, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО1 оттолкнул последнюю, от двери своей квартиры, путем нанесения удара в область груди, вследствие чего ФИО1 попятилась назад и упала, ударившись головой о бетонный пол, причинив ФИО1 тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
30.09.2024 ФИО1 была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Советская ЦРБ», осмотрена врачом травматологом и госпитализирована. Как следует из первичного осмотра врачом приемного отделения 30.09.2024, со слов больной травму она получила 30.09.2024 в быту – толкнул известный человек. Пациентка упала, ударилась головой. После падения, со слов больной, была кратковременная потеря сознания, тошнота, головная боль.
Согласно исследованным судом медицинским документам (выписного эпикриза к истории болезни) №2-2851/547, ФИО1 с 30.09.2024 по 07.10.2024 находилась на лечении в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в отделении травматологии с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Находясь на стационарном лечении, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 05.10.2024, 07.10.2024, ФИО1 жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту.
Обстоятельства падения истца ФИО1, в связи с ударом ФИО4, падением на бетонный пол и получения телесных повреждений, помимо объяснений истца, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами КУСП №936 от 18.02.2025 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 гражданином ФИО6, КУСП №2466 от 08.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» от 01.10.2024 следует, что 01.10.2024 в 16 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что 30.09.2024 ее толкнул сосед из квартиры №39, она лежит в больнице с диагнозом СГМ.
Из объяснений ФИО4 имеющихся в КУСП следует, что 30.09.2024 около 19 часов к нему домой пришла соседка из квартиры №33 и начала высказывать претензии. Он попросил ее уйти, но она поставила ногу, после чего упала назад. Он с женой оказали ей помощь. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.
Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах действий, установлен заключением бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 07.11.2024 №303, в котором указано, что у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области по средней линии; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, в верхней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий какими – либо твердыми тупыми предметами в данные области (как в результате прямых ударных травматических воздействий такими предметами, так и в результате ударов о таковые предметы при падении). Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного падения пострадавшей с высоты собственного роста на твердую поверхность. Все имевшиеся телесные повреждения могли образоваться не за долго до поступления пострадавшей в медицинский стационар 30.09.2024, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Тупая закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области по средней линии) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО1. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.
В случае, когда вина является основанием для компенсации морального вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. ФИО4 не представил суду допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу.
Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности.
У суда не вызывает сомнений, что для того чтобы закрыть входную дверь, в проеме которой находилась нога ФИО1, препятствующая ее закрытию (что не оспаривалось ответчиком и подтверждается его показаниями), кроме как оттолкнуть последнюю, либо с помощью удара освободить дверной проем от ноги истца, и в дальнейшем закрыть дверь, у ФИО4 другой возможности не было.
Суд учитывает, что показания истца ФИО1 о нанесении ей удара ответчиком, данные сразу после произошедшего работнику больницы при опросе о случившемся, далее в объяснениях сотруднику МО МВД России «Советский», суду, последовательны, не разнятся, и у суда не вызывает сомнение, что они являются не надуманными.
Следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, а ответчику ФИО4 необходимо возместить вред, причиненный такими действиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, вину ответчика в произошедшем, степень тяжести телесных повреждений, длительность расстройства здоровья в связи с сотрясением головного мозга и другими телесными повреждениями, факт нахождения потерпевшей на лечении в стационаре, время, потребовавшееся на выздоровление, в период которого отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, пенсионный возраст истца, индивидуальные особенности ФИО1 (перенесенные заболевания: онкологию и замену тазобедренного сустава), нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли, объем и характер испытываемых истцом переживаний за свое здоровье в связи с падением, отсутствие признания вины и раскаяния ответчика, а также тот факт, что между сторонами имелись долговременные конфликтные отношения.
При этом, суд отмечает, что истец ФИО1 в ходе возникшего с ответчиком конфликта сама поднялась и пыталась войти в квартиру ответчика, предъявляла ему претензии, однако указанное поведение потерпевшей не дает ФИО4 достаточных оснований для причинения умышленного вреда здоровью ФИО7.
Суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО4, который состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, является в настоящее время пенсионером, его размер пенсии согласно справке ОСФР по Калининградской области составляет 21 725 рублей 65 копеек ежемесячно. Супруга ФИО4 является пенсионером, размер пенсии которой составляет 22 959 рублей 50 копеек. На праве собственности ФИО4., согласно сведений МО МВД России «Советский», принадлежит транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В собственности ФИО4, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствует недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Ганага
Мотивированное решение судом составлено 23.09.2025.