Решение по делу № 2-2409/2023 от 18.05.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-2409/2023

50RS0<№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 18 мая 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ? фактически уплаченных им денежных средств по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в сумме 266 112 руб., взыскании ? фактически уплаченных им денежных средств по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в сумме 87 779 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной в размере 6738,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который <дата> расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 2 900 000 руб. Также, <дата> между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор <№ обезличен> на сумму 298 500 руб. Таким образом, истец считает, что долговые обязательства истца и ответчика являются общими обязательствами супругов и в пользу истца подлежит взыскание с ФИО2 ? фактически уплаченных им денежных средств по указанным кредитным договорам.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 239 560 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 5 595,6 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений она осуществляла денежные переводы ФИО1 разными суммами с банковских карт «Сбербанк России» и Банка «Тинькофф» без указания назначения платежа. Кроме того, для того чтобы обратиться в суд за защитой своих прав ФИО2 пришлось воспользоваться услугами адвоката, а также оплатить государственную пошлину.

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные требования не признал, указал, что стороны совместно проживали, систематически переводили денежные средства друг другу на бытовые нужды, расход ы по дому, на ребенка, дополнительно пояснил, что за период с февраля по май 2021 года ФИО2 переводила денежные средства на оплату ипотеки.

ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на встречных исковых требованиях, указала, что фактически переводила денежные средства в счет оплаты ипотеки, однако назначения платежа не указывала, против основного иска возражала, указала, что денежные средства от кредита не были потрачены на нужды семьи.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Бирюлево Западное г. Москвы был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> №IV-ИК 859317.

Так, согласно доводам истца по первоначальному иску, брачные отношения между супругами были прекращены в <дата>.

В период брака, а именно <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№ обезличен> на приобретение строящегося жилья на сумму 2 900 000 руб.

В период с <дата> по <дата> истцом были внесены средства для погашения общего обязательства по вышеуказанному кредитному договору в размере 532 225 руб. является ? от сумм обязательных кредитных платежей за период с <дата> по <дата> кредитному договору <№ обезличен>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 пояснил, что за период с февраля по май 2021 года ФИО2 переводила денежные средства на оплату ипотеки, таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от <дата> с ПАО Сбербанк России за период <дата> по <дата> в размере 220 449 рублей 05 копеек.

Также истец по первоначальному иску заявляет требования к ФИО2 о взыскании компенсации ? выплаченных денежных средств по кредитному договору <дата> и истцом заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 298 500 руб. между ПАО «Почта Банк».

ФИО1 указал, что данный долг является общим долгом супругов, поскольку денежные средства были потрачены на ремонт в квартире, т.е. на общие нужды семьи. Вместе с тем в материалы дела им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в свою очередь ФИО2 данный факт не признал.

В указанной связи, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не доказал использование полученных им денежных средств по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 298 500 руб. на нужды семьи.

Разрешая встречное исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 систематически на протяжении длительного времени производила переводы на карту ФИО1 без указания назначения платежа в различных размерах, при этом согласно поясней ФИО1 они совместно проживали, вели общее хозяйство и пытались восстановиться брачные отношения, вместе воспитывали ребенка, а денежные средства переводились ими друг другу на бытовые нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также представленными в дело совместными фотографиями сторон в спорный период.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для его удовлетворения встречных требований у суда не имеется, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина, а его требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5 404, 49 руб., в свою очередь оснований для взыскания государственной пошлины в пользу ФИО2 у суда не имеется.

Также ФИО2 были заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором <№ обезличен> от 13 февраля 2023 года и квитанциями.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному иску ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на юридические услуги определив их в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от <дата> с ПАО Сбербанк России за период <дата> по <дата> в размере 220 449 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 5 404 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам в большем размере, а также во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова