Дело №2-1181/2022

23RS0052-01-2022-001806-79

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 сентября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 18,9 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 32132,04 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24351,16 рубль, задолженности по просроченным процентам 7780,88 рублей. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не было не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело. Истец просил в судебном порядке взыскать за счет наследственного имущества с наследника задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32132,04 рубля, в том числе, по основному долгу – 24 351,16 рубль, по просроченным процентам в размере – 7780,88 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 1163,96 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства, она указала адрес: <адрес>.Направленная по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с ее неявкой, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте. На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После её смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что наследниками по закону являются дочери ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО2 приняла наследство в установленном законом порядке, подала нотариусу письменное заявления о принятии наследства.

ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, о чем ей подано соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32132,04 рубля, из которых: просроченный основной долг – 24351,16 рубль, просроченные проценты по кредитному договору – 7780,88 рублей.

Как следует из представленных материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась дочь ФИО2, в качестве наследственного имущества она указала: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии наследственного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора наследодателя в общей сумме 32132,04 рублей.

В материалах наследственного дела имеется извещение, направлявшееся нотариусом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности у наследодателя ФИО13 перед ПАО «Сбербанк».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, не явившаяся в суд, доводы истца и расчет кредитной задолженности не оспорила и не опровергла, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает представленный истцом в обоснование исковых требований расчет, поскольку он не был оспорен ответчиком, а также с учетом следующих положений.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку в иске Банком заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредиту в размере 7780,88 рублей, начисленных за пользование денежными средствами по кредитному договору, они подлежат взысканию с ответчика как наследника, принявшего наследство, в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1163,96 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 04 (четыре) копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 24351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек, задолженности по просроченным процентам 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, а всего 33 296 (тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова