РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 10 марта 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Чумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 1762 640 рублей на срок 84 месяца под 19,100% годовых. При заключении потребительского кредита между ним и ответчиком был заключен договор №АВ34 для оплаты прочих потребительских целей. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты прочих потребительских целей. Истцом был подписан Сертификат. Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена данного договора 100 000 рублей. Намерений заключить данный договор у него не было. Какие либо услуги в рамках договора ему оказаны не были. При получении кредита денежные средства в сумме 100 000 рублей за данную услугу были включены в сумму кредита и перечислены банком ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, неустойку с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ООО «Финансовый Ассистент» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ПАО «Банк Зенит» – в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представило.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 1762 640 рублей на срок 84 месяца под 19,100% годовых. При заключении потребительского кредита между ним и ответчиком был заключен договор №АВ34 для оплаты прочих потребительских целей. Истцом был подписан Сертификат.

Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена данного договора 100 000 рублей. Намерений заключить данный договор у него не было. Какие либо услуги в рамках договора ему оказаны не были. При получении кредита денежные средства в сумме 100 000 рублей за данную услугу были включены в сумму кредита и перечислены банком ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил (л.д. 32-41).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан на приобретение автотранспортного средства, в том числе для оплаты прочих потребительских целей (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что в соответствии с сертификатом N 27АВ34 «продленная гарантия», предметом договора являются следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей, редуктор заднего моста до 30 000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30 000 рублей, радиатор системы охлаждения до 10 000 рублей, радиатор кондиционера до 10 000 рублей, двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата 100 000 рублей.

ФИО1, оплачено сумма вознаграждения, в сумме 100 000 руб., ООО «Финансовый Ассистент» выдало ему сертификат «продленная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением, в котором отказался от данного вида услуг и просил вернуть ему 100 000 руб., т.к. услуги по сертификату ему не оказывались.

В удовлетворении заявления ему было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В суде установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является абонентским, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от данного договора по основаниям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем, исходя из срока оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 50 дней), их стоимости (100 000 руб., и периода действия договора (1460 дней), о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 96 575 рублей 35 копеек.

50 дней х 100 000 руб. : 1460 дней = 3424 руб.65 коп. (стоимость 50 дней).

100 000руб. – 3424 руб. 65 коп. = 96 575 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.5 ст. 28 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что данное требование не связано с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, в связи с чем, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию.

Поскольку отказ от предоставления абонентских услуг по данному делу не связан с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а обусловлен отказом самого истца от нежелания быть потребителем данных абонентских услуг, законных оснований для взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат стоимости указанных услуг у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 48287 рублей 67 копеек (96 575 рублей 35 копеек / 2).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истцу частично оказана услуга (устная консультация по кредитным продуктам -10%, проверка кредитной нагрузки-10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10%), в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат, суд считает необоснованными в виду следующего.

Оценивая доказательства представленные ответчиком об исполнении условий договора, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, ответчик не представил. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Акт, вместе с сертификатом, составляет единый документ, подписывается после проведения консультации, суд исходит из того, что из условий договора для потребителя не следует однозначности их толкования и возможности установить, каким образом он мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно позволяет ответчику, как стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Стороной ответчика не представлено доказательств, кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера, сертификат от имени ответчика имеет лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании.

Требования истца о взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. из текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана конкретно для представление интересов суде по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4103 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, ИНН: <***>, денежные средства в размере 96575 рублей 35 копеек, штраф в размере 48287 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4103 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов