УИД 61RS0019-01-2025-000418-46
Дело № 2-1097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при секретаре Марченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс Строй Поставка», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Транспортная инертная строительная компания», о признании договора аренды недействительным, признании факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, к ООО «Альянс Строй Поставка» о признании факта трудовых отношений, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.01.2024 №. Согласно п. 1.2 договора, транспортным средством по договору является грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, согласно п. 1.3 договора транспортное средство является собственностью ФИО2 Согласно п. 4.1, арендная плата составляет 60 000 руб. за один месяц аренды.
Данный договор в действительности подписан сторонами не 04.01.2024, а 17.01.2024 после ДТП от 17.01.2024, произошедшего ориентировочно в 15 час 10 мин по адресу: <адрес>, по обстоятельствам которого, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО6, после чего совершил наезд на заборное ограждение земельного участка по <адрес>, далее допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате чего автомобилями получены механические повреждения.
ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы транспортного средства. Истец, управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Альянс Строй Поставка», куда он пришел устраиваться 11.01.2024 по объявлению в сети интернет.
ФИО1 состоял в договорных отношениях с ООО «Альянс Строй Поставка», которое передало истцу транспортное средство для осуществления транспортных грузоперевозок в интересах юридического лица, добавило истца в рабочие группы для получения указаний, а также передали документы на транспортное средство и топливную карту <данные изъяты> № сроком до 07.30 для осуществления заправки автомобиля. Топливная карта <данные изъяты> № выдана <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом из беседы из мессенджера под названием «Маршруты», где администратором группы является «Альянс Строй Поставка», где также находился ФИО3 – сын ФИО2
Согласно данным скриншотам, 17.01.2024 ФИО1 поступило поручение от ООО «Альянс Строй Поставка» в 11:32 с текстовым сообщением «<данные изъяты> (грузит песок, и везет на социалистическую 1)».
Письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Альянс Строй Поставка» не заключался, денежные средства истцу не оплачивались, так как первый выезд осуществлен 17.01.2024. После ДТП истцу указали о том, что он будет осуществлять трудовую деятельность в счет возмещения ущерба без оплаты, а также, что ему необходимо подписать договор аренды с собственником транспортного средства – ФИО2
04.01.2024 ФИО1 никаких договоров аренды с ФИО2 не заключал, денежных средств не передавал, никогда не видел и не созванивался с ФИО2 Договор подписывался 17.01.2024, который привез ФИО3 У истца отсутствовал умысел брать транспортное средство в аренду для осуществления самостоятельных грузоперевозок.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3027/2024 ФИО1 представлены доказательства, что с 03.01.2024 по 06.01.2024 истец находился в <адрес>. Также приобщена детализация телефонных соединений ФИО1, из которой видно, что с 03.01.2024 по 05.01.2024 отсутствовали телефонные соединения, с 06.01.2024 происходили через ретронслятор, установленный в <адрес>. Также приобщена выписка по счету из дебетовой карты по счету, открытого на имя истца в период с 01.01.2024 по 17.01.2024, согласно которой он не осуществлял банковские операции по снятию со счета наличных средств в размере 60 000 руб.
Изначальная позиция ФИО2 о заключении договора 04.01.2024 изменена согласно ее письменным пояснениям от 14.12.2024. В пояснениях она указала, что в конце ноября – начале <дата>. ФИО1 изъявил желание взять транспортное средство в аренду, однако подтверждений данного факта не представлено в материалы дела № 2-3027/2024. Далее ответчик пояснил, что в начале <дата> ФИО1 представил для осмотра транспортное средство, параллельно осмотру обсудили условия договора, после чего утвердили, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, что противоречит пояснениям ФИО2, так как далее, ответчик указывает на то, что ФИО1 необходимо самостоятельно подготовить транспортное средство к работе, заключить договор ОСАГО и провести технический осмотр транспортного средства в установленном законом порядке. Транспортное средство, как указывает ФИО2 не эксплуатировалось с июня 2023 года, и все указанные мероприятия обязан осуществить собственник транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. Также в конце письменных пояснений ФИО2 указывает на то, что договор и передача денег фактически могли произойти в период с 03.10.2024 по 05.01.2024, но до 17.01.2024, что является неправомерным в силу ст. 425 ГК РФ.
С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 218), истец просит суд:
Признать договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.1.2024 №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным);
Признать факт трудовых отношений между ООО «Альянс Строй Поставка» и ФИО1 в должности водителя с 11.01.2024 по 01.03.2024.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО9 просил исковые требования удовлетворить.
В материалы дела представителем истца представлены письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 212 - 216).
Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, ФИО10 (том 1 л.д. 173-174).
Представитель ответчика ООО «Альянс Строй Поставка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 645 ГК РФ, по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч. 1. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер №.
17.01.2024 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением истца ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам участников ДТП были механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер №, ФИО1
Истец ссылается на обстоятельство того, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.01.2024 №, заключенный с ФИО2, является недействительным, ввиду его ничтожности, так как договор был подписан не 04.01.2024, а после ДТП, произошедшего 17.01.2024, денежных средств ФИО2 не передавал, договор не заключал, у него отсутствовало волеизъявление брать транспортное средство в аренду для осуществления самостоятельных грузоперевозок. Также истец ссылается на обстоятельство того, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Строй Поставка», которое передало истцу данное транспортное средство для осуществления транспортных грузоперевозок в интересах юридического лица.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.01.2024 №, согласно которому арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN №. В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 60 000 руб., которая вносится арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств под расписку ежемесячно, в срок до 04 числа каждого месяца аренды авансом за следующий месяц аренды (том 1 л.д. 18-21).
В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-3027/2024 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № 2-3027/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 5 384 357 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.; исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения; удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 2 947 452 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-5963/2025 от 15.04.2025 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-3027/2024 отменено в части удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, и в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в отменной части по делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 5 384 357 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-5963/2025 от 15.04.2025, установлено, что из представленной ФИО2 расписки следует, что она 04.01.2024 в г. Новочеркасске получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 04.01.2024. Копия расписки также представлена в материалы настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 196).
Также судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что согласно заключению судебной экспертизы № от 14.11.2024 ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении подписей от имени ФИО2 в графе «Арендодатель» в договоре аренды транспортного средства от 04.01.2024 самой ФИО2
При рассмотрении дела № 33-5963/2025 ФИО1 также ссылался на то, что договор аренды он подписал после ДТП, оспаривал факт арендных отношений с ФИО2, ссылаясь на трудовые отношения с ООО «Альянс Строй Поставка».
В апелляционном определении указано на то, что критически оценивая договор аренды от 04.01.2024, суд первой инстанции, не установив при этом наличие оснований для признания договора ничтожной сделкой, возложил ответственность по возмещению ущерба ФИО4 на собственника транспортного средства, а не арендатора.
Также судебной коллегией отмечено, что ответчик ФИО1 не оспаривал свою подпись в договоре аренды от 04.01.2024, как и факт нахождения транспортного средства в его непосредственном владении в момент ДТП.
Судебная коллегия не согласилась с оценкой договора судом первой инстанции, основанной исключительно на пояснениях ФИО1, ссылающегося на факт подписания договора после ДТП от 17.01.2024, а также на показаниях свидетелей, подтвердивших, что 04.01.2024 ФИО1 находился по месту своего жительства и <адрес> (место заключения договора) не находился. Судебная коллегия указала, что сами по себе дата подписания договора и место подписания договора не являются существенными условиями договора аренды транспортного средства применительно к требованиям ст. 642 Гражданского Кодекса РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что учитывая факт подписания договора аренды сторонами, согласование существенных его условий, передачи предмета аренды во владение арендатору и нахождение в момент происшествия транспортного средства во владении арендатора, в отсутствие доказательств, опровергающих волю сторон договора на создание определенных юридических последствий, ответственность за возмещение третьим лицам имущественного ущерба должна быть возложена на ФИО1 – непосредственного причинителя вреда, арендатора транспортного средства, и, соответственно, законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом не принимаются доводы истца о том, что договор аренды является ничтожным, ввиду того, что договор был подписан после произошедшего ДТП 17.01.2024, денежных средств ФИО2 не передавал, договор не заключал, и у него отсутствовало волеизъявление брать транспортное средство в аренду для осуществления самостоятельных грузоперевозок. Данным доводам была дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 33-5963/2025.
Каких-либо иных оснований, предусмотренных Параграфом 2 Главы 9 Гражданского Кодекса РФ, для признания сделки недействительной, в том числе, ввиду ее ничтожности, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.
Представленные стороной истца выписки по детализации телефонных соединений в период с 01.11.2023 по 30.12.2023, с 01.01.2024 по 17.01.2024, сведения по счетам ФИО1 такими доказательствами не являются. На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.01.2024 №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным).
Также истцом заявлено требование о признании факта трудовых отношений между ООО «Альянс Строй Поставка» и ФИО1 в должности водителя с 11.01.2024 по 01.03.2024.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п.17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Истец ссылается на обстоятельство того, что он обратился за трудоустройством по объявлению на Авито об открытой вакансии водителя. С 11.01.2024 поддерживал связь в рабочих взаимоотношениях с С.А.Ю. представившимся старшим механиком ООО «Альянс Строй Поставка» и руководителем водителей. Через мессенджер 17.01.2024 получил рабочее поручение от «ООО Альянс Строй Поставка» и приступил к его выполнению. От С.А.Ю. были получены документы на транспортное средство Скания, г/н № и топливная карта <данные изъяты> №, выданная на ООО «ТИСК». Денежные средства не оплачивались, так как после ДТП ему указали о том, что трудовую деятельность он будет осуществлять в счет возмещения ущерба без оплаты. Истец считает, что он состоял в фактических трудовых отношениях с «ООО Альянс Строй Поставка» в период с 11.01.2024 по 01.03.2024.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2025 (том 1 л.д. 116 - 125), юридический адрес «ООО Альянс Строй Поставка» - <адрес>, директор - Б.В.В.
В материалы дела представлена распечатка из группы в мессенджере с наименованием «Маршруты» (том 1 л.д. 112 - 115): 5 участников группы, имеется запись «Альянс Строй Поставка создал (-а) группу «Маршруты ТИСК» (том 1 л.д. 114), запись от 17.01.2024 11:32 от участника с номером телефона №» - «<данные изъяты> (грузит песок, и везет на социалистическую 1), в 11:42 сообщение истца «+» (том 1 л.д. 115).
Как следует из письменных пояснений «ООО Альянс Строй Поставка» от 17.12.2024, представленных в рамках рассмотрения дела № 2-3027/2024 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, «ООО Альянс Строй Поставка» в трудовые отношения, иные отношения, в том числе, связанные с арендой транспортных средств с ФИО1, не вступало, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на бухгалтерском, балансовом и иных учетах в «ООО Альянс Строй Поставка» никогда не состоял, в аренду от физических лиц, юридических лиц не принимался. За период времени с 20.10.2022 по 17.12.2024 между «ООО Альянс Строй Поставка» и ФИО2 трудовой договор не заключался, с заявлением о приеме на работу ФИО2 не обращалась. «ООО Альянс Строй Поставка» в трудовые отношения, иные договорные отношения, в том числе, связанные с арендой транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с ФИО2 не вступало. Сведениями о ДТП, произошедшем по вине ФИО1, «ООО Альянс Строй Поставка» не располагает (том 2 л.д. 39)
Как следует из копии ответа ОСФР по Ростовской области от 16.07.2024, ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) в ОСФР по РО не является, в качестве индивидуального предпринимателя, а также страхователя, имеющего наемных работников, в базе плательщиков страховых взносов Ростовской области не зарегистрирована (том 2 л.д. 6).
Согласно ответу МИФНС № 13 по Ростовской области от 27.08.2025, согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений, сведения по физическим лицам за 2024 год представлены «ООО Альянс Строй Поставка» в отношении следующих наемных работников: А.Т.И.Б.В.В.Г.Г.А.П.А.С.С.А.Н. (том 3 л.д. 3).
Как следует из копии ответа ООО «Передовые платежные решения» от 13.01.2025, топливная карта № выдана в пользу ООО «ТИСК» в рамках договора № от 01.09.2020 (том 1 л.д. 217).
Также в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные от 23.01.2024, 29.01.2024 (том 2 л.д. 179 - 183), в которых указано о принятии груза ФИО1, имеется печать <данные изъяты> грузоотправителем указан <данные изъяты>, грузополучателем - ИП Ш.А.В.
Свидетель С.А.Н. которая была трудоустроена в «ООО Альянс Строй Поставка» с 01.03.2024 по 08.11.2024 в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки (том 2 л.д. 155 - 163), в судебном заседании пояснила, что фактически работала в «ООО Альянс Строй Поставка» с <дата>, в период с января по <дата> работала неофициально. Договорами с клиентами, путевыми листами, товарно – транспортными накладными, актами, счетами она не занималась. Фактически офис «ООО Альянс Строй Поставка» находился по адресу: <адрес>. «ООО Альянс Строй Поставка» занималось перепродажей энергоматериалов, песка, щебня. В этом же офисе находилась организация ООО «Транспортная инертная строительная компания» (ООО «ТИСК»). При выполнении своих трудовых обязанностей она не была связана с ООО «ТИСК». ФИО1 видела один раз, когда он приходил в офис. С какой целью он приходил, ей неизвестно. При исследовании распечатки переписки из мессенджера (том 1 л.д. 112 – 115), свидетель пояснила, что в ней указан ее номер телефона, «Валера» - это директор «ООО Альянс Строй Поставка» Б.В. который добавил ее в данную группу; «Дмитрий» - это директор ООО «ТИСК» ФИО3 Какая была ее трудовая обязанность в данной группе в мессенджере, а также содержание и суть переписок в группе, не помнит.
Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить все признаки, характерные для трудовых отношений. Обстоятельства, совокупность которых указывали бы на фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком «ООО Альянс Строй Поставка», отсутствуют.
Ссылка истца на обстоятельство того, что он с 11.01.2024 поддерживал связь в рабочих взаимоотношениях с ФИО35 представившимся старшим механиком ООО «Альянс Строй Поставка» и руководителем водителей, не является доказательством наличия фактических трудовых отношений с ответчиком ООО «Альянс Строй Поставка», так как согласно ответу МИФНС № 13 по Ростовской области от 27.08.2025, в отношении данного лица ответчиком не предоставлялись сведения в качестве работника за 2024 год.
Каких - либо сведений о ФИО3, ФИО2, как о работниках, руководителях, учредителях ООО «Альянс Строй Поставка», материалы дела не содержат.
Представленные товарно - транспортные накладные от 23.01.2024, 29.01.2024 не содержат каких - либо сведений об ООО «Альянс Строй Поставка».
Суд обращает внимание, что в одном офисе, где свидетель видела истца, находилось две организации - ООО «Альянс Строй Поставка» и ООО «ТИСК». При этом свидетель не смогла пояснить, с какой целью истец приходил в офис.
Распечатка с мессенджера с наименованием «Маршруты», в которой содержатся записи: «Альянс Строй Поставка создал (-а) группу «Маршруты ТИСК»», 17.01.2024 – «<данные изъяты> (грузит песок, и везет на социалистическую 1)» с номера телефона №» и сообщение истца «+», также не свидетельствует о наличии признаков фактических трудовых отношений истца с ответчиком ООО «Альянс Строй Поставка».
Кроме того, как пояснила свидетель С.А.Н. в данной распечатке указаны номера телефонов, как директора «ООО Альянс Строй Поставка» ФИО37 так и директора «ООО «ТИСК» ФИО3, содержание и суть переписок в группе, пояснить не смогла.
Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела № 33-5963/2025, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда проверяла законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО4
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> не обжаловалось.
В указанной части исковых требований судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «Альянс Строй Поставка» объективно ничем не подтверждаются, как и не подтверждаются какие - либо договорные отношения между ФИО2 и ООО «Альянс Строй Поставка». ФИО2 не является учредителем, руководителем ООО «Альянс Строй Поставка», доказательств передачи указанной организации автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, либо ином законном основании ООО «Альянс Строй Поставка» суду не представлено. Судом первой инстанции указано, что материалами дела не подтверждается факт наличия на дату ДТП трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альянс Строй Поставка», а также причастность ФИО2 к ООО «Альянс Строй Поставка». Доказательств наличия косвенных признаков трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Альянс Строй Поставка» в материалы дела не представлено.
Ссылка стороны истца об идентичной структуре строения таблиц, сводных данных и документов, передаваемых ФИО1, в последующем заключенном между ним и ФИО3 (директор ООО «ТИСК») договоре аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22.01.2024 №, не свидетельствует как о недействительности оспариваемого договора аренды, так и о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Альянс Строй Поставка».
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании факта трудовых отношений между ООО «Альянс Строй Поставка» и ФИО1 в должности водителя с 11.01.2024 по 01.03.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс Строй Поставка», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Транспортная инертная строительная компания», о признании договора аренды недействительным, признании факта трудовых отношений, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года