Дело № 2-1-9627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба 90 800 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент происшествия не был застрахован. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Согласно отчету ООО «Ирис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ФИО4 переведен из числа ответчиков в третьи лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 90 800 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов по оплате оценки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 90 800 руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб., с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 800 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.