Решение по делу № 2А-4686/2024 от 24.01.2025 - о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <ФИО> № № от <дата>. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <ФИО> № №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Нефёдовой Нефёдовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.

с участием

представителей административного истца ФИО ФИО ФИО ФИО

представителя административного ответчика – Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО

заинтересованного лица ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ФИО к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО № №

установил:

ФИО в лице представителей ФИО., ФИО., действующих на основании доверенности, обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. со старшим мастером по добыче СРТМ «Ямато» ФИО являющимся работником ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти явилось общее заболевание - «Острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов».

Согласно акту о расследовании указанного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО комиссия квалифицировала произошедшее как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, Заключением государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и подлежит оформлению актом формы Н-1. На основании указанного заключения, Государственной инспекцией труда в Приморском крае было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ которым на ФИО возложена обязанность оформить акт по форме Н-1.

С указанными решениями Государственной инспекции труда в Приморском крае, административный истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, полагая, что рассматриваемый несчастный случай не мог быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай подлежал квалификации, как не связанный с производством и оснований для признания данного несчастного случая, как связанного с производством, не имеется.

Так, согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, видом происшествия является - воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов: смерть в результате заболевания; причинами несчастного случая явилось заболевание- острый миелобластный лейкоз-злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов, Заключение эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ., прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Факт причинения вреда жизни или здоровью ФИО1 в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, внешних факторов не установлен.

Заключением государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Обосновывая свои выводы о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством инспектор труда указывает на факт нарушения : капитаном СРТМ «Ямато» - ФИО в абз. 19 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, а именно в не принятии своевременного решения о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной мед.помощи; генеральным директором ФИО -ФИО абз. 14 ч. 3 ст. 214 ГК РФ, а именно в не организация проведении за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров.

Между тем, в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда не опровергнута основная причина смерти работника - внезапное ухудшение состояние здоровья пострадавшего (головокружение и других) код 2.15.3) - общее заболевание - острый миелобластный лейкоз. Данные, свидетельствующие о том, что заболевание, от которого наступила смерть ФИО является профессиональным, то есть получено в результате его трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют, также такие обстоятельства не были установлены ГИТ в Приморском крае. Причинно-следственная связь между смертью ФИО и исполнением последним обязанностей по трудовому договору не изложена. Данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила -вследствие вредного воздействия внешних производственных факторов, также не уставлено. Более того, государственным инспектором труда не принято во внимание, что на момент смерти и в предшествующий период пострадавший трудовые обязанности не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был отстранен от работы.

То обстоятельство, что указанный случай произошел на территории работодателя на судне СРТМ «Ямато», не свидетельствует о том, что этот случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Причины несчастного случая не связаны с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов ни со стороны работника, ни со стороны работодателя. Содержащиеся в оспариваемом заключении выводы административного ответчика о наличии лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая при отсутствии иных причин (в частности, сопутствующих причин) несчастного случая кроме внезапного ухудшения состояния здоровья пострадавшего в результате общего заболевания являются необоснованными и не могут быть признаны законными.

Утверждают, что вмененные ответственным лицам нарушения трудового законодательства также не нашли своего подтверждения в материалах расследования.

При приеме ФИО на работу работником были предоставлено заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии противопоказаний для работы по должности «Старший мастер то добыче рыбы (краба)», а также медицинское заключение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и заключение по результатам медицинского наркологического осмотра с химико-токсикологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также медицинская книжка ФИО

Ввиду предоставления ФИО всех необходимых для трудоустройства документов необходимость в проведении иного предварительного медицинского осмотра отсутствовала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1.11.2022г. № 714н «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне», при изменении работодателя проведение медицинского осмотра не требуется, если не истек срок действия ранее выданного медицинского заключения. В связи с чем, дополнительного медицинского осмотра при приеме на работу ФИО в ФИО не организовывалось.

Считают вывод инспекции о том, что капитаном судна СРТМ «Ямато» ФИО не принято своевременное решение о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи, не основан на фактических обстоятельствах несчастного случая, поскольку капитан судна не мог достоверно знать о причинах, вызвавших плохое самочувствие ФИО, никаких сведений о наличии у ФИО каких-либо заболеваний последним сообщено не было, сам ФИО не сообщал о том, что он нуждается в неотложной медицинской помощи или что его самочувствие ухудшается, не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, а наоборот, отказывался от направления его в медицинскую организацию. ФИО не находился в состоянии, при котором лицо нуждается в экстренной или неотложной медицинской помощи, в связи с чем объективно сделать вывод, о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО и направить работника в медицинскую организацию против его воли и в отсутствии законных на то оснований не имелось.

Просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга пострадавшего ФИО. - ФИО

В судебном заседании представители административного истца на требованиях настаивали по изложенным в административном иске доводам и основаниям, представили дополнительные письменные пояснения (приложены к делу), при этом настаивали, что смерть ФИО наступила в результате имеющегося у него общего заболевания – острого миелобластного лейкоза. При этом не установлено, что данное заболевание обусловлено воздействием внешних факторов вследствие исполнения ФИО своих трудовых обязанностей. Следовательно, данный случай не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Выводы административного ответчика о том, что не прохождение ФИО медицинского осмотра по пунктам 4.3.2, 4.4, 4.7 Приложения № 1 к Приказу № 29н, привело к не выявлению у ФИО заболевания, приведшего его к смерти, носит предположительный характер. ФИО представил действующее на момент его трудоустройства медицинское заключение. Действующим законодательством, вопреки позиции ГИТ в Приморском крае, не установлена обязанность работника проходить предварительный медицинский осмотр по Приказу № 29н, и по Приказу № 714н. Причинно-следственная связь между недоставкой работника ФИО в стационарное медицинское учреждение и его смертью также отсутствует, учитывая отсутствие данных о ранее диагностированном ОМЛ у ФИО и принимая во внимание терминальную стадию процесса заболевания последнего. Факторы риска, которые могли бы спровоцировать развитие данной болезни, приведшей к смерти, у ФИО в период осуществления им трудовой деятельности, инспектором также установлены не были. Учитывая, что смерть ФИО наступила в результате инфекционных осложнений в условиях терминального течения злокачественного заболевания иных действий, направленных на сохранение жизни работника, работодатель предпринять не мог, так как характер заболевания не позволял изменить ситуацию, даже при условии эвакуации пациента на береговое ЛПУ.

Представитель государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился ; представил суду письменные возражения относительно искового заявления (приложены к делу), в которых ссылаясь на необоснованность доводов административного истца просит в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов возражения административным ответчиком представлены материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО ФИО и материалы дополнительного расследования несчастного случая.

Заинтересованное лицо ФИО поддержала позицию государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае, дуду пояснила, что супруг находясь в рейсе в сообщениях жаловался на плохое состояние здоровья и высокую температуру, которое ухудшалось каждый день, что он обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в горле, насморком и высокой температурой, однако находясь на рейде в п. Ольга, капитан не приял мер для его, ФИО госпитализации, в нарушение требований Трудового кодекса.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству административного истца в качестве специалиста ФИО пояснил, что «острый миелобластный лейкоз», послуживший причиной смерти ФИО относится к общим заболеваниям стремительного развития данной болезни ( течение месяца ), не возникает. Пострадавший ФИО к моменты смерти имел данное заболевание примерно 2-3 года. По имеющейся в распоряжении эксперта информации о развитии клинических проявлений заболевания, описанных судовым врачом; данных результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО дефектов оказания судовым врачом медицинской помощи ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., при нахождении его в рейсе и при наличии у судового врача медикаментов, не имелось. Смерть ФИО наступила в результате инфекционных осложнений в условиях терминального течения злокачественного заболевания, наличие либо отсутствие эвакуации пациента в береговое ЛПУ, влияние на исход патологического процесса течения болезни не имело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами расследования несчастного случая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО принят на работу в ФИО на должность старшего мастера по добыче рыбы (краба) с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на период промыслового рейса, транспортировки хранения уловов.

Согласно приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу по должности «Старший мастер по добыче*» на СРТМ «Юпитер-2» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. переведен на судно СРТМ «Ямато», судовая роль- старший мастер по добыче.Судно СРТМ «Ямато», на котором работал ФИО находилось в промысловом рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на судне СРТМ «Ямато» со старшим матером по добыче ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО впервые обратился к судовому врачу с жалобами на боли в горле, насморк и повышенную температуру 37,8. Судовой врач поставил предварительный диагноз «Острый тонзиллит», назначил соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО повторно обратился за помощью к врачу с теми же симптомами и повышенной температурой 38,1. Судовой врач диагностировал «Острый тонзиллит. Катаральная ангина», лечение было продолжено, ФИО. был поставлен врачом на ежедневный контроль с регулярным осмотром. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ФИО врачом была зафиксирована температура у последнего 38,1, диагноз был дополнен «Катаральная язвенная ангина», лечение продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО температура поднялась до 38,8., лечение было продолжено ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО симптомы болезни сохраняются, температура 38.0. лечение было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО симптомы болезни сохранились, температура повысилась до 38,8. В связи с отсутствием положительной динамики и ухудшением общего состояния здоровья ФИО1 ФИО2 врачом ФИО подан рапорт на имя капитана, в котором судовой врач указал, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк. В данном рапорте врач информировал капитана о том, что лечение проведено в полном объеме, однако воспалительный процесс остается без изменений, состояние больного ухудшилось, что пациент нуждается в стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. рапорт судового врача СРТМ «Ямато» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. поступил в отдел Охраны труда ФИО При этом, в ходе сверки рапортов (исходника и перепечатанного СПКМ) было выявлено что в рапорте врача в конце было прописано «Пациент нуждается в стационарном лечении», а в рапорте от СПКМ, который он отправил в офис ФИО было напечатано «Пациент настаивает на стационарном лечении». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 67-23 ФИО переведен на больничный. Основаниями перевода указаны: личное заявление, производственная необходимость, решение капитана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни ФИО сохраняются, к имеющимся симптомам добавилось обильное потоотделение, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО хрипы в бронхах, одышка, дыхание прослушивается в нижней части лёгких, состояние ухудшается. В этот же деньДД.ММ.ГГГГ судовой врач доложил капитану о срочной госпитализации ФИО для оказания срочной медицинской помощи и лечения в стационаре на берегу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был обнаружен в своей каюте СРТМ «Ямато» без признаков жизни.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № причиной смерти ФИО явилось заболевание: острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам расследования несчастного случая комиссии сформированной ФИО составлен Акт о расследовании несчастного случая смертельным исходом (форма № 5). Комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом по форме Н-1 и учету ФИО поскольку, по мнению комиссии, смерть ФИО наступила вследствие общего заболевания.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая жена ФИО - ФИО которая обратилась в Государственную инспекцию труд, с заявлением, провести дополнительное расследование несчастного случая.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая - государственный инспектор труда ФИО а также члены комиссии: ФИО технически инспектор труда СОП «Федерация профсоюзов Приморского края и ФИО главный специалист 1 разряда отдела ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья администрации г. Владивостока, не согласились с выводами комиссии, изложили свои аргументированные особые мнения, из которых следует, что капитан ФИО несмотря на рекомендации судового врача, принял решение оставить ФИО на судне СРТМ «Ямато» под наблюдением врача, чем нарушил требования абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, несчастный случай происшедший на судне СРТМ «Ямато» со старшим мастером по добычи ФИО следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае было издано Распоряжение № № о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего со старшим мастером по добычи ФИО

По результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного государственным инспектором труда ФИО с привлечением руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края ФИО и заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков № 3 управления организации страхования профессиональных рисков ОФСР по Приморскому краю ФИО ДД.ММ.ГГГГ. составлено Заключение государственного инспектора труда № №, в адрес работодателя - ФИО вынесено предписание № № с возложением обязанности оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

капитан СРТМ «Ямато» ФИО нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно не принял своевременное решение о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи;

генеральный директор ФИО ФИО., нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно в не организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных осмотров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Из представленных суду материалов дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего мастером по добыче СРТМ «Ямато» ФИО (работником ФИО установлено, что согласно служебной записке государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае – главного государственного инспектора ФИО адресованной руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае, в ходе анализа материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО комиссией по расследованию несчастного случая не учтены факторы, имеющие важное значение и установленные в ходе расследования, что привело к принятию неверного решения о квалификации несчастного случая как не связанного с производством; кроме того от супруги ФИО в связи с несогласием с результатами заключения поступило заявление на проведение дополнительного расследования.

Руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае издано Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. В данном Решении со ссылкой на статью 229.3 ТК РФ указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования и неправильной квалификации несчастного случая. В качестве лица, уполномоченного на проведение дополнительного расследования несчастного случая указан старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО

Установлено, что по результатам проведенного дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО составлено заключение № №, из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО явилось заболевание - острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов.( код МКБ С93.0) Заключение эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ ( код 3.01.3), из содержания заключения также следует, что медицинский осмотр мастера по добыче СРТМ «Ямато» ФИО не проводился, старший мастер по добыче ФИО (работник ФИО) находился с ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача с жалобами на плохое самочувствие, температуру и боли в горле. ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту судового врача, судовой врач ФИО написал, что «Пациент нуждается в стационарном лечении». Капитан ФИО не смотря на рекомендации врача принял решение оставить ФИО на судне под наблюдением судового врача.

Таким образом, должностное лицо ФИО капитан СРТМ «Ямато» ФИО не направив больного работника в медицинскую организацию, хотя ему требовалась неотложная медицинская помощь, тем самым нарушил требования абз 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, что повлекло за собой смерть ФИО

При этом установлено и подтверждено материалами дела и материалами расследования несчастного случая и материалами дополнительного расследования, что в нарушение статей 214 и 220 ТК РФ работодатель - ФИО» до заключения трудового договора с ФИО не направил последнего для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также его пригодности по состоянию здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности. Доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

В нарушение части 2 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (к работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра) и статьи 76 ТК РФ, ФИО был допущен в выполнению трудовых обязанностей в качестве мастера по добыче СРТМ «Ямато» без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Допущенные работодателем нарушения трудового законодательства привели с учетом неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса, несвоевременного принятия о направлении работника в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в условиях стационара, к внезапному ухудшению состояния здоровья ФИО приведшей к смерти.

В части шестой статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии (государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 ТК РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 ТК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № № судебно-медицинского исследования трупа ФИО подготовленного врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО следует, что смерть ФИО наступила в результате заболевания острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов. (п.2 Заключения). Также установлен судебно-медицинский диагноз: Острый миелобластный лейкоз. Отек мозга и мягкой мозговой оболочки. Эмфизема и отек легких. Хроническая обструктивная болезнь легких: хроническая альвеолярная эмфизема, хронический бронхит, пневмосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Мелкоочаговый кардиосклероз. Очаговые «повреждения» миокарда.

Указания на то, что смерть ФИО наступила в результате общего заболевания, данное Заключение не содержит.

Следовательно, указание в Заключении эксперта № № судебно-медицинского исследования трупа ФИО в качестве причины смерти заболевания острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов, само по себе не исключает произошедшее с ФИО событие из числа квалифицируемых в качестве несчастных случаев, связанных с производством, в соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ, поскольку ограниченное толкование части 3 статьи 227 ТК РФ противоречит приведенным принципам регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статье 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы административного истца о том, что не установлена причинно-следственная связь между непрохождением медицинского осмотра и наступлением смерти ФИО суд полагает несостоятельными и относится к ним критически.

Так, порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденный приказом Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, был применим до 1 марта 2023 года и в отношении работников рыбопромыслового флота, наряду с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», поскольку в силу части 1 статьи 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лица, претендующие на допуск к работе на судне, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

С 1 марта 2023 года в силу вступил приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2022 № 714н «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включая в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне». Действия вышеприведенного приказа распространяется и на работников рыбопромыслового флота.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО был заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом работник был принят на работу в ФИО» т.е. в иную организацию (ранее работал в ФИО на судно СРТМ «Ямато», следовательно, он должен был проходить предварительный медицинский осмотр в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 № 29н, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2022 № 714н.

С иным доводом иска относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО не был привлечен к выполнению работы, а был отстранен от работы и находился в своей каюте, что само по себе, по мнению административного истца исключает отнесение несчастного случая к числу несчастных случаев на производстве, суд также не соглашается, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ получив рапорт судового врача о том, что ФИО нуждается в стационарном лечении не предпринял своевременно решение по доставке работника заболевшего на рабочем месте в медицинскую организацию для оказание ему неотложной медицинской помощи, событие - несчастный случай имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов на судне СРТМ «Ямато», в каюте пострадавшего мастера по добыче ФИО что подтверждается материалами дела и не отрицает административный истец.

Кроме того, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО и ФИО., местом работы мастера по добыче ФИО является судно СРТМ «Ямато».

Таким образом, установлено, что мастер по добыче ФИО находился на территории работодателя, на судне СРТМ «Ямато», что соотносится с частью 3 статьи 227 ТК РФ, происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с ФИО следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством, подлежащим учету и регистрации в ООО «Антей» и оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ФИО заключение и предписание были приняты в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ года № № предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № №, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова