Решение по делу № 2-86/2025 от 28.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным.

УИД: 36MS0088-01-2024-002596-44

Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 февраля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21712 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 10.12.2023 г. был заключен договор займа № 12-2722579-2023 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем с электронной подписью-аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 9440 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 288,35% годовых; при этом по заявлению ответчика из суммы займа была удержана сумма в размере 1440 рублей в счет оплаты предоставляемой <данные изъяты> услуги в соответствии с полисом страхования.

Займ должен был быть погашен заемщиком ФИО1 07.06.2024 года; при этом согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности на каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по возвращению суммы займа, в связи с чем возникла задолженность в размере 21712 рублей, из которых: 9440 рублей - просроченный основной долг, 12272 рублей - просроченные проценты.

25.06.2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, о чем заемщик ФИО1 уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 17.10.2024 года ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» суммы задолженности в размере 21712 рублей отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к мировому судье.

В свою очередь ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к ООО ПКО «Регион» и ООО МФК «Займ Онлайн», в котором просит признать договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» незаключенным и отказать во взыскании суммы долга истцу по первоначальному иску ООО ПКО «Регион», по тем основаниям, что ФИО1 лично не обращался в ООО МФК «Займ Онлайн» с целью получения займа, полагает, что факт заключения договора займа не доказан, а действия по оформлению договора займа произведены третьими лицами без согласия заемщика, предположительно, путем использования вредоносного программного обеспечения или путем обмана, не подтвержден факт входа заемщика на сайт МФО, направления ему СМС-сообщения с целью получения пароля, введения ФИО1 указанного пароля, заявка на предоставление займа содержит IP-адрес, находящийся в <адрес>, при этом в тот момент ФИО1 находился в <адрес>, сведения о подписании заявления-анкеты с использованием АСП отсутствуют; кроме того, денежные средства на карту ФИО1 не поступали, что следует из выписки по счету, открытому у ФИО1 в Банке ВТБ, в связи с чем просит в удовлетворении первоначального иска отказать и признать незаключенным договор займа, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца пол первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ПКО «Регион» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения по встречному иску, согласно которым считает требования ФИО1 необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования своего доверителя.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения по встречному иску, согласно которым считает требования ФИО1 необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Регион» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в электронной форме путем направления заемщиком соответствующей онлайн-заявки с использованием мобильного телефона с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 (л.д. 100-101), указанным в анкете-заявке, на сумму 9440 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 288,35% годовых; при этом по заявлению ответчика из суммы займа была удержана сумма в размере 1440 рублей в счет оплаты предоставляемой <данные изъяты> услуги в соответствии с полисом страхования; по условиям договора заемщика ФИО1 принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки (л.д. 24-35).

То обстоятельство, что 25.06.2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному 10.12.2023 года между, о чем ФИО1 уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.16-22, 40-43), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 36-39) ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21712рублей, из которых: 9440 рублей - просроченный основной долг, 12272 рублей - просроченные проценты, при этом расчет задолженности ФИО1 и его представителем фактически не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга, в том числе, после направления ООО ПКО «Регион» в адрес ФИО1 уведомления и досудебной претензии (л.д. 11-14, 39), суду представлено не было.

Согласно определению мирового судьи от 17.10.2024 года ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» суммы задолженности в размере 21712 рублей отменен, в связи с подачей возражений ФИО1 относительно вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности, доказательств исполнения судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы ООО ПКО «Регион» относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, в связи с чем, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Регион» суммы задолженности по договору займа в размере 21712 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом, встречные исковые требования ФИО1 обосновал тем, что она момент заключения договора займа находился в другом регионе, а также собственноручно не подписывал заявку-анкету, поскольку не приходил в офис ООО МФК «Займ-Онлайн»; вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений ст. 160 ГК РФ и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи, при этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

Утверждение ФИО1 о том, что он находился в ином регионе, а также собственноручно не подписывал заявку-анкету, поскольку не приходил в офис ООО МФК «Займ-Онлайн» не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и не свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований, поскольку доводы ФИО1 опровергаются материалами, представленными истцом по первоначальному иску ООО ПКО «Регион», так как заявление-анкета содержит номер телефона, с которого осуществлялся вход в онлайн-сервис при заключении договора займа, который принадлежит ФИО1, что не оспаривалось самим ФИО1 и его представителем, и подтверждается ответом <данные изъяты> (л.д. 100-101), а доводы ФИО1 о том, что заключение договоры займа явилось следствием действия вредоносной программы ничем не подтверждены, и, как следует из встречного иска, носят предположительный характер.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа на его счет не поступали, что следует из выписки по счету, открытому у ФИО1 в <данные изъяты> опровергается информацией, представленной по запросу суда <данные изъяты> (л.д. 92-95), согласно которым 10.12.2023 года производилось зачисление денежных средств в размере 8000 рублей на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> через возврат денежных средств по системе быстрых платежей от <данные изъяты> что соответствует условиям договора займа, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 (за вычетом 1440 рублей по договору страхования).

При этом доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что природа возникновения денежных средств, указанных в представленной выписке неясна, в связи с чем договор займа оспаривается, в том числе, по его безденежности, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку исходя их выписки по счету, следует, что изначально 10.12.2023 года на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в размере 8000 рублей от <данные изъяты> на счет ФИО1 (графа «Назначение платежа» значение – Ме2Ме (между своими счетами»), что свидетельствует о производстве банковской операции между счетами ФИО1, при этом в следующей, нижестоящей в таблице строке проставлено значение «Перевод СБП (система быстрых платежей) возврат на счет физического лица от <данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> на такую же сумму – 8000 рублей, которая являлась предметом договора займа и перечисление которой ООО МФК «Займ Онлайн» осуществило посредством использования услуг кредитной организации <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером от 10.12.2023 года (л.д. 35).

Иных доказательств и доводов, подтверждающих безденежность договора займа ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, не опровергают факт заключения договора займа с ООО МФК «Займ Онлайн», в связи с чем встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат; соответственно, с учетом отказа в удовлетворении основного искового требования, производное от него требование о возмещении расходов на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 3000 рублей, по смыслу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, почтовые расходы 90 рублей за направление претензии, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 8-13, 47-48). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, то вышеуказанные суммы убытков и судебных расходов на основании указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Регион» задолженность по договору займа № 12-2722579-2023 от 10 декабря 2023 года за период с 10 декабря 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 21712 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 35802 (тридцать пять тысяч восемьсот два) рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа № 12-2722579-2023 от 10 декабря 2023 года незаключенным, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.