Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В исковом заявлении представитель истца ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22-00, на автодороге Р-255 «Сибирь» (126 км + 560 м.), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца «ФИО2», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 280535 рублей, полиса ОСАГО или полиса международного страхования «зеленая карта» водитель ФИО5 не имел. Собственником автомобиля «», то есть источника повышенной опасности, является ФИО4. Он просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке (в зависимости от степени вины) материальный ущерб в сумме 280535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2307 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6005.35 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенная Байзакским районным судом Казахстанской Республики и в своем отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, возражала против их удовлетворения, так как к ДТП не имеет никакого отношения. В момент ДТП автомобиль был формально оформлен на нее, однако транспортным средством управлял ФИО3, на основании страховки Республики Казахстан. В настоящее время машина продана, фактически машина принадлежала ее брату ФИО8, который продал ее ФИО3 Международной страховки оформлено не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным Байзакским районным судом Казахстанской Республики, ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично - признает факт ДТП, но не согласен с суммой материального ущерба, считая его завышенным. Транспортное средство было оформлено на ФИО4, однако она не имеет никакого отношения к ДТП. Изначально автотранспорт был продан ему братом ФИО4 - ФИО8, в рассрочку, оформить на себя не успел. Фактически транспортное средство «» принадлежало ему, а юридически ФИО4 Он управлял транспортным средством на основании страховки Республики Казахстан. Полиса международного страхования «Зеленая карта» у него не было.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения владельцем источника повышенной опасности ФИО3 и наличие прямой причинно-следственной такого нарушения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается пояснениями участников процесса и материалами дела, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ФИО6 страхования серия XXX№, копией свидетельства о регистрации №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22-00, на автодороге Р-255 «Сибирь» (126 км + 560 м.), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Из пояснений участников процесса (ответчиков ФИО3, ФИО4) следует, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (был допущен к управлению транспортным средством) на основании страховки ОСАГО Республики Казахстан, международная страховка отсутствовала.
Согласно экспертному заключению №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, составила 425003 рубля, с учетом износа 280535 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП (на основании страхового полиса Республики Казахстан) владельцем транспортного средства «, при управлении которым он причинил ущерб транспортному средству ФИО1 При указанных выше обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на автодороге Р-255 «Сибирь», следует возложить на ответчика ФИО3 в полном объеме.
При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля « на территории РФ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, которое выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и руководствуется им при определении размера ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в части размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 280535 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать, так как законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг №-ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, их продолжительность, категорию спора, время рассмотрения дела в суде, объем фактически удовлетворенных исковых требований - суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей. Расходы истца, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины в сумме 6005 рублей 35 копеек - подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 280535 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6005 рублей 35 копеек; а всего 334847 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: _______________О.ФИО9
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ