Решение по делу № 2-486/2023 от 21.08.2023 - о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке с разрешённым видом использования под индивидуальное жилое строительство, возложении обязанности убрать скот с данного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 39RS0019-01-2023-000351-86

Дело №2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 21 августа 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке с разрешённым видом использования под индивидуальное жилое строительство, возложении обязанности убрать скот с данного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным уточненным иском к ФИО2 в обоснование требований которого, указала следующее. Ей принадлежит на праве собственности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием ИЖС, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО2 Начиная с лета 2017 года и по настоящее время ответчик стал содержать на своем земельном участке крупный рогатый скот, производит его выпас, складывает навоз, от которого исходит зловонный запах, в связи с чем проживание и существование в её доме стало невозможным. Своими действиями ответчик нарушает её права. На её обращение в администрацию Советского городского округа, 09.01.2018 получен ответ, о том, что по результатам проведенной проверки, нарушений требований земельного законодательства не выявлено. В акте проверки указано, что на земельном участке ответчика существует пристройка к дому для содержания двух коров. Полагает, что на момент проверки ответчик привел участок в порядок и вывез скот. Из ответа администрации от 18.08.2019, на заявление её супруга, получен ответ, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения ст.ст. 25,26 ЗК РФ, наказание за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. 15.08.2019 ответчику вынесено предписание устранить данные нарушения, также он был привлечен к административной ответственности. Подобные ответы даны и Министерством сельского хозяйства Калининградской области и прокуратурой г.Советска. 31.03.2022 она обратилась в прокуратуру Калининградской области, однако прокурор, не усмотрел нарушений в действиях ответчика. 23.05.2022 вновь обратилась в администрацию Советского городского округа. В результате проверки проведенной по её обращению, ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ. 27.12.2022 вновь обратилась в прокуратуру г.Советска с жалобой на действия ответчика относительно содержания скота на земельном участке под ИЖС и зловонный запах, на которое получен ответ со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, о том что проверки не проводятся. Содержание сельскохозяйственных животных в виде крупного рогатого скота допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Участок принадлежащий ответчику имеет категорию – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – ИЖС. Содержание и разведение крупного рогатого скота на таких участках не предусмотрено. Ссылаясь на положения ст.ст. 2,15 Конституции Российской Федерации ст.ст. 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации, просит запретить ФИО3 содержать крупный рогатый скот на земельном участке с кадастровым номером № с разрешённым видом использования под индивидуальное жилое строительство, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 убрать крупный рогатый скот с данного земельного участка, взыскать с ФИО2 в её пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный иск по доводам и мотивам, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её сосед ФИО2 содержит крупный рогатый скот на принадлежащем ему придомовом земельном участке. В мае текущего года скот он с участка увел на выпас. Предполагает, что ближе к зиме он вернет скот на свой земельный участок, поскольку так делает ежегодно. В настоящее время коров на земельном участке ФИО2 нет, и соответственно запаха навоза, тоже нет. ФИО2 нарушает её права на благоприятную городскую среду. В черте города коров содержаться не должно. Когда к ней приходили гости, они чувствовали запах навоза с участка ФИО2 Она не может спать ночью, потому что видит в окно, как по участку ФИО2 ходят коровы. Когда скот содержится на участке ФИО2, ей мешает их мычание, запах от навоза и мухи. Просит запретить ФИО2 содержать крупный рогатый скот, как на своем участке, так и в черте города Советска.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска его супруги ФИО1 Пояснил, что когда коровы находятся на участке ФИО2 и дует ветер в сторону их участка, чувствуется зловонный запах навоза. ФИО2 не имеет законного права содержать коров на своем земельном участке, расположенном в черте города.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в дальнейшем не будет содержать скот любого вида на своем земельном участке с кадастровым номером 39:16:010655:41, расположенном по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что не содержит крупный рогатый скот на своем земельном участке. Его коровы находились в сарае только на зимний период, в настоящее время они находятся на выпасе, на другом земельном участке. На <адрес> у него есть сарай для содержания КРС. Проведенными по жалобам ФИО1 многочисленными проверками в его действиях нарушений не выявлено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что истцом не указано какие именно, принадлежащие ей конституционные права и свободы нарушены ответчиком, приведенные в иске статьи Конституции Российской Федерации, носят произвольный характер. Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, ФИО1 не представлено никаких доказательств нарушения её прав действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Советский городской округ» своего представителя в дело для участия не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и её представителя, принимая во внимание ранее озвученные доводы ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В состав земель в Российской Федерации по целевому назначению в пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ включена такая категория, как земли населенных пунктов, в состав которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 ЗК РФ могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилой территориальной зоне.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиком правил содержания крупного рогатого скота; возможность причинения вреда истцу в результате содержания животных, принадлежащих ответчику.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения от 30.05.2017, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу.

Из акта проверки органом муниципального контроля №1 от 09.01.2018, проведенного администрацией Советского городского округа на основании жалобы ФИО1, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют ограждение в виде забора сетки рабица. На земельном участке расположен жилой дом, пристройка к дому для содержания двух коров, гараж. Нарушений требований земельного законодательства за ФИО7 не выявлено.

26.03.2019 администрацией Советского городского округа, по жалобе ФИО1, также проведена проверка принадлежащего ответчику земельного участка, в ходе которой нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

15.08.2019, на основании жалобы ФИО4, администрацией Советского городского округа проведена очередная проверка, о чем составлен акт проверки органом муниципального контроля №53 от 15.08.2019, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 39:16:010655:41, принадлежащем на праве собственности ФИО2, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, пристроенное к жилому дому подсобное сооружение, огород, курятник, парник, сено. На момент проведения проверки, указанное в заявлении ФИО4 поголовье КРС, а также отходы жизнедеятельности КРС, на земельном участке и в подсобном сооружении отсутствуют. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Советский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов №258 от 27.12.2012, территориальная Зона «Ж-1» выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкоплотной малоэтажной застройки с придомовыми земельными участками, включающей: застройку усадебными жилыми домами (высотой от 1 до 3 этажей) с приквартирными земельными участками для ведения развитого личного подсобного хозяйства, товарного сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества. В соответствии с указанными правилами, расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка не должно быть менее - 4 м. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, до подсобного сооружения составляет 4,20 м. Нарушений требований земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО2, не выявлено.

Из ответа администрации Советского городского округа от 16.08.2019 на вышеуказанное заявление ФИО4, следует, что 15.08.2019 в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, в том числе, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <адрес>. В результате проведения проверки, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

В указанном ответе заявителю разъяснено, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено содержание крупного рогатого скота на земельных участках с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям главного ветврача ветстанции г.Советска у ФИО2 зарегистрировано 11 голов КРС. На момент проверки все поголовье паслось на землях государственной неразграниченной собственности, в кадастровом квартале №, на котором не определены места для пастбищ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст.25-26 Земельного кодекса Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Из анализа представленных по запросу суда администрацией Советского городского округа материалов проверок, проводимых по жалобам ФИО8 в отношении ФИО2, следует, что на протяжении 2019-2022 г.г., нарушений земельного законодательства, в том числе в части целевого использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, не выявлялось.

Осуществление ФИО2 выпаса КРС на земельных участках государственной неразграниченной собственности, без наличия разрешительных документов, предметом настоящего спора не является.

Из ответа Роскадастра от 14.08.2019 на заявление ФИО4, следует, что данное заявление не содержит информации о нарушении имущественных прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого, признаков нецелевого использования данного земельного участка не установлено.

Из информации направленной начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г.Советске прокурору г.Советска 13.03.2019 следует, что 25.02.2019 и 13.03.2019 в отдел по телефону обращался ФИО4, который просил провести проверку в части нецелевого использования земельного участка под ИЖС. Со слов заявителя, в настоящее время, в связи с неблагоприятными погодными условиями (усиление ветра) неприятные запахи не ощущаются. В случае необходимости при оптимальных метеорологических условиях отдел готов организовать проведение исследований атмосферного воздуха на наличие вредных веществ.

В ответе Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 28.06.2022 указано, что Управление не осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением законодательства на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов.

Из ответа Управления Росресстра по Калининградской области от 21.07.2022, на обращение ФИО4 о разведении и содержании ФИО7 на земельном участке по адресу: <...> и прилегающей территории крупного рогатого скота, следует, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, изложенные в заявлении факты не подтвердились. Установлено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Данное землевладение используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Признаки, указывающие на содержание и разведение крупного рогатого скота на придомовой территории не выявлены.

Из ответа Управления Росресстра по Калининградской области от 21.07.2022, на обращение ФИО4, следует, что 12.07.2022 в ходе выездного осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем расположен жилой дом, хозяйственная постройка, теплица, огород, территория благоустроена. Размещение в границах земельного участка хозяйственных строений вспомогательного назначения, в том числе, для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами

Действующее законодательство не содержит запрета на содержание на земельных участках, принадлежащих гражданам, крупного рогатого скота.

Так, размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря на земельных участках допускается сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), ограничивая лишь расстояния от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка.

Ответчиком соблюдаются нормы, установленные пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы - 4 м. Хозпостройка возведенная на своем участке ФИО2, расположена на расстоянии 4,2 м. от ближайшей границы соседнего участка.

Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.12.2012 N 258 (ред. от 27.12.2019) утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования "Советский городской округ". Правила приняты в целях создания условий для устойчивого развития территории городского округа, включая сохранение и охрану культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, обеспечения прав и законных интересов всех субъектов градостроительной деятельности - физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также в целях создания условий для привлечения инвестиций в развитие городского округа и возможности выбора наиболее эффективного использования видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.12 указанных правил:

- основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований;

- условно разрешенные виды использования - виды разрешенного использования, разрешение о применении которых предоставляется в порядке, предусмотренном законодательством и пунктами 55-63 настоящих Правил;

- вспомогательные виды разрешенного использования - виды, которые могут применяться только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования или условно разрешенным видам использования на территории одного земельного участка и осуществляемые совместно с ними, если иное не предусмотрено настоящими Правилами

применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

- вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок;

- вспомогательный вид разрешенного использования не может применяться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с основными и условно разрешенными видами использования земельных участков.

Согласно пояснениям истца и доводам иска, в 2009 году ФИО2 приобрел смежный земельный участок и построил не нем жилой дом с пристройкой, с 2017 года стал содержать на участке скот.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровый номер земельному участку № присвоен 06.03.2008, право собственности на данный участок за ФИО2 зарегистрировано 12.03.2019 (ранее использование земельного участка осуществлялось на праве аренды).

По состоянию на 2019 год, земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной Зоне «Ж-1» (зона застройки усадебными и малоэтажными блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками), на что имеется указание в акте проверки администрации Советского городского округа от 15.08.2019.

В указанный период действовали «Правила землепользования и застройки муниципального образования "Советский городской округ" утвержденные решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.12.2012 N 258, в редакции от 27.04.2018, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования "Советский городской округ", в редакции от 27.04.2018, территориальная зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкоплотной малоэтажной застройки с придомовыми земельными участками, включающей: застройку усадебными жилыми домами (высотой от 1 до 3 этажей) с приквартирными земельными участками для ведения развитого личного подсобного хозяйства, товарного сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества, не требующими организации санитарно-защитных зон; застройку одно-, двухквартирными жилыми домами (высотой от 1 до 3 этажей) с приквартирными участками для ведения ограниченного личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Таким образом, ведение ФИО2 на придомовом земельном участке личного подсобного хозяйства в виде содержания КРС, в полной мере соответствовало вышеприведенным Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Советский городской округ».

Разъяснение об отсутствие законодательно установленного запрета содержания крупного рогатого скота на земельном участке ФИО2 содержится и в ответе администрации Советского городского округа ФИО1 от 16.08.2019.

Между тем, в любом случае, содержание животных, должно осуществляться с соблюдением требований санитарных норм и правил, не создавать угрозу причинения здоровью и благополучию третьих лиц.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не содержит крупный рогатый скот на принадлежащем ему земельном участке, и согласно представленному письменному заявлению, в дальнейшем также не намерен содержать скот у себя на участке; доводы истца о том, что ответчик возможно пригонит скот на участок к зимнему периоду, носит предположительный характер.

Поскольку скот на земельном участке ответчика с весны текущего года не содержится, отсутствует исходящий от отходов жизнедеятельности животных запах, как и сами отходы, и, как следствие, возможность проведения соответствующих санитарно-гигиенических исследований и измерений, контролирующими органами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком в период содержания крупного рогатого скота на своем земельном участке, угрозы её жизни и (или) здоровью, создания неблагоприятной среды обитания, вредного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 адастровым номером № с разрешённым видом использования под индивидуальное жилое строительство, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности убрать крупный рогатый скот с данного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с разрешённым видом использования под индивидуальное жилое строительство, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности убрать крупный рогатый скот с данного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.

Судья И.В. Понимаш