Дело № 2-1758/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к Слободскому ФИО7, ООО «Л-Продукт» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк» и Слободским ФИО8 и ООО «Л-Продукт» был заключен договор №. Лимит кредитной линии зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен посредством использования системы СББОЛ. СББОЛ – это система дистанционного банковского обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка. Ответчики не исполняют свои обязательства в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ООО «Л-Продукт», Слободского ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817114,27 руб., в том числе:
-просроченные проценты – 51098,68 руб.
-просроченный основной долг – 757600,00 руб.
-неустойка за просроченные проценты – 2472,69 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 5942,90 руб.,
А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21342,29 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчики Слободской ФИО10 и ООО «Л-Продукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
От представителя ответчика Слободского П.Н - ФИО1 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Л-Продукт» в лице Слободского ФИО11 и был заключен кредитный договор № № лимит кредитной линии 1000 000 руб., размер процентной ставки 21,17% годовых, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Согласно Условиям, погашения кредита и уплаты процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.1.1 договора в качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства №, где ФИО2 является поручителем.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении средств.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, заемщиками Слободским ФИО12 и ООО «Л-Продукт» надлежащим образом не исполнялись.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Л-Продукт» принятых по договору обязательств, у истца имеется право требования исполнения обязательств со ФИО2
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанные требования заёмщиками не исполнены до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Слободского ФИО13 и ООО «Л-Продукт» образовалась задолженность в размере 817114,27 руб., в том числе:
-просроченные проценты – 51098,68 руб.
-просроченный основной долг – 757600,00 руб.
-неустойка за просроченные проценты – 2472,69 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 5942,90 руб.,
Сведений о заключении договора страхования, о наступлении страхового случая суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведён арифметически верно, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчёт просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставке.
Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчиком не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы ее снижения.
В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору в размере 817114,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», суд взыскивает солидарно с ответчиков Слободского ФИО14 и ООО «Л-Продукт» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21342,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к Слободскому ФИО15, ООО «Л-Продукт» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) и ООО «Л-Продукт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817114,27 руб., в том числе:
просроченные проценты – 51098,68 руб., просроченный основной долг – 757600,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 2472,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5942,90 руб.
Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты> и ООО «Л-Продукт» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21342,29 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья: Л.В. Юрченко