Апелляционное определение по делу № 2-43/2023 от 06.09.2023

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-6681/2023

(в суде 1 инст. № 2-43/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-000117-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО20, ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО20,

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

признать недействительным завещание ФИО31 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО6;

применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №-№, на имя ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №-№ на имя ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №-№ на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4 <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №-№ на имя ФИО1 на автомобиль «Шевроле», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №-№ имя ФИО1 на денежные средства;

включить в наследственную массу следующее имущество, принадлежавшее покойному ФИО10 ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ:

- квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- автомобиль «Шевроле», 2008 года выпуска, гос.номер №;

- денежные средства на счетах ФИО32 ФИО7;

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей по закону имущества ФИО33 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за нею 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на наследуемое имущество, а именно:

- квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 77 <адрес>;

- автомобиль «Шевроле» 2008 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №;

- денежные средства на счетах ФИО35 ФИО7, хранившиеся ко дню его смерти.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 завещание, зарегистрированное в реестре № нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО6, в котором указал свою дочь ФИО3 как наследника.

ДД.ММ.ГГГГ действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 её мать ФИО2 подала заявление о приятии наследства после смерти ФИО36. нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО6

На основании поданного заявления было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО4, в интересах ФИО8 С.И. поданы два заявления о принятии наследства, в том числе на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела № в Пятигорском городском суде, истица ознакомилась с наследственным делом № ФИО10 ФИО7, и ей стало известно о существовании ещё одного завещания ФИО39 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения ФИО37 ФИО7, всё имущество завещано бывшей жене ФИО1, брак с которой прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с ФИО1 покойный ФИО38, жаловался на очень неприязненные отношения с нею и говорил, что она вопреки его воли, продала его недвижимость в <адрес>, поэтому он не мог составить завещание в её пользу.

Считала, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись другого человека, а не ФИО7

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу решения суда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в предоставлении дополнительных доказательств по делу и назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных образцов почерка наследодателя ФИО7

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО8 Н.А. адвокат ФИО17, представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО16 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8 Н.А. адвоката ФИО17, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО2, является дочерью наследодателя ФИО40 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Ответчик ФИО1 - бывшая супруга ФИО27 третье лицо ФИО26 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын ФИО28 от первого брака с ФИО1 (т.1 л.д.99).

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составил завещание, зарегистрированное в реестре № нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО6, в котором указал свою дочь ФИО3 как наследника.

ДД.ММ.ГГГГ действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 её мать ФИО2 подала заявление о приятии наследства после смерти ФИО29 нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО6

На основании поданного заявления было заведено наследственное дело №.

Из материалов дела также следует, что родство умершего ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДН №. (т.1 л.д.15).

Наследниками ФИО24 являются: его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ФИО1 и ФИО23

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ФИО22 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в этом завещании стоит подпись другого человека.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО7 или иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени ФИО7 и запись «ФИО7» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, за №.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО7», расположенная на лицевой стороне завещания под текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО41 ФИО7 на имя ФИО1, удостоверенном ФИО6, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ и регистрированном в реестре за №, - выполнена вероятно, ФИО7. Вероятный вывод дан по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени ФИО7, расположенная на лицевой стороне завещания под текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», после рукописной записи «ФИО7» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО1, удостоверенном ФИО6, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ и зарегистрированном в реестре за №, - выполнена самим ФИО7. (т.1 л.д.195-196).

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истцом ФИО8 Н.А. относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывал его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 Н.А., руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 218, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано наследодателем ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным, а потому отказал в удовлетворении этих требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказал и в удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств на имя ФИО1 о праве на наследство по завещанию, а также - включении в наследственную массу указанного в этих свидетельствах имущества, и признании за несовершеннолетней ФИО8 С.И. права собственности на 1/2 этого наследственного имущества как за наследником по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО42 а иным лицом, а также иных доказательств порока воли наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 Н.А. о признании этого завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО19 содержит вероятностный вывод о принадлежности подписи в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО7, а потому не могло быть положено в основу решения судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильной интерпретации выводов указанной судебной экспертизы апеллянтом.

Как указано выше заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вероятностный вывод о принадлежности рукописной записи «ФИО7» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО7 ввиду недостаточного количества качественных образцов почерка умершего ФИО7 Вместе с тем, экспертом ФИО19 сделан категоричный вывод о принадлежности подписи в указанном завещании наследодателю ФИО7

При этом в исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приведены обоснования ее выводов, где указано, что при исследовании рукописной подписи от имени ФИО7 с образцами почерка и подписей самого ФИО7, представленными для сравнения, были установления совпадения всех общих признаков и различие частного признака - относительно размещения движений по вертикали при выполнении соединительного штриха росчерка и верхней подстрочной части росчерка (в исследуемой – на расстоянии друг от друга, в образцах – верхняя подстрочная часть росчерка примыкает или пересекает соединительный штрих росчерка, пр.1). Далее, экспертом указано, что перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении подписи от имени ФИО7, расположенной после рукописной записи «ФИО7» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ – самим ФИО7 Выявленное различие частного признака несущественно и не влияет на положительный вывод, так как объясняется вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. (т.1 л.д.194-196).

В суда апелляционной инстанции представителем истца адвокатом ФИО17 было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО19, а затем - о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судебной коллегии было отказано, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкие и последовательные ответы на поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, не допускает их двусмысленного толкования, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, а потому необходимость в допросе эксперта ФИО19 отсутствует, равно как и отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: