Решение по делу № 2-2802/2025 от 26.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску <ФИО>,, <ФИО>, к <ФИО> о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон.

Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <ФИО> является наследницей по завещанию наследодателя <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и ответчик по встречному иску <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании поддержали заявленные требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2802/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004460-32

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ФИО4,

ответчиков – истцов по встречному иску ФИО5, ФИО7, представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО5,, ФИО7, ФИО15, о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО5,, ФИО7, к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является наследницей по завещанию наследодателя ФИО6, умершего ***.

Согласно завещания, наследодатель ФИО6, завещал все имущество ФИО3, какое на день смерти окажется ему принадлежащим.

Истец, в срок установленный законом принял наследство, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах №*** и №*** в ПАО «Сбербанк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию адрес***1.

После смерти наследодателя ФИО6 все банковские карты оставались у близких родственников наследодателя ФИО6 – ФИО7 и ФИО5

После вступления в наследство истец получил в ПАО «Сбербанк» выписку по счету наследодателя ФИО6 и узнал, что после смерти наследодателя ФИО6 и вступления в наследство со счетов наследодателя были переведены денежные средства на общую сумму 628 541,50 рублей.

Согласно выписке по счету, денежными средствами воспользовались ответчики, которые перевели денежные средства на свои банковские карта, в частности:

- *** переведены на карту ответчика ФИО15 в сумме 151 165 рублей (*** в размере 150 000 рублей, *** в размере 1 165 рублей);

- *** на карту ответчика ФИО5 переведены денежные средства в общей сумме 656,50 рублей (*** в размере 6,50 рублей, *** в размере 650 рублей);

- на карту ответчика ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме 476 720 рублей (*** в размере 267 000 рублей, *** в размере 2 670 рублей, *** в размере 1 470 рублей, *** в размере 147 000 рублей, *** в размере 58 000 рублей и 580 рублей).

Ответчики не являются наследниками наследодателя ФИО6, у которых не имелось правовых оснований на использование денежных средств наследодателя ФИО6, которые были перечислены на счета ответчиков, вследствие чего у последних возникло неосновательное обогащение в сумме 628 541,50 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать: с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 656,50 рублей; с ответчика ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 476 720 рублей; с ответчика ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 151 165 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 17 571 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками ФИО5 и ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон, которое протокольным определением суда от *** принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 138 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска указав, что *** умер ФИО6, *** года рождения, проживающий по адресу: адрес***. Умерший является близким родственником супругов ФИО5 и ФИО7, родной дядя ФИО5 О смерти ФИО6 Т-вы узнали от его соседа Свидетель №1, который проживает по соседству, сообщивший им по телефону о смерти, поскольку у умершего других близких родственников в адрес*** не имеется. Свидетель №1 также сообщил, что позвонил матери ФИО3, которая проживает в адрес***, сообщил ей о смерти отца. Сразу после телефонного звонка Т-вы приехали на квартиру умершего ФИО6, в квартире уже находились скорая и полиция, которые констатировали факт наступления смерти ФИО6, составили соответствующие документы и выдали ФИО17 разрешение на вывоз покойного с места кончины. После этого из квартиры умершего Т-вы позвонили в специализированную службу по вывозу тела умершего из дома и вызвали бригаду для транспортировки, которые вывезли тело умершего в морг для омовения и подготовки к похоронной процессии. За вывоз тела умершего с квартиры до морга Т-вы оплатили 3000 рублей. На следующий день Т-вы занялись организацией достойных похорон ФИО6, для этого обратились в ритуальное агентство.

После смерти ФИО18, ФИО5 и ФИО7 понесли расходы на его достойные похороны, услуги ими были оплачены полностью.

Согласно выписке из ПАО «Сбер» от *** ФИО5 *** было переведено ФИО3 15 000 рублей + 5 000 рублей, ее матери 20 000 рублей на проезд с адрес*** до адрес*** и обратно.

Согласно счет – заказу №*** от *** с двумя фискальными чеками об оплате, представленного АО «Бюро спец- обслуживания», расходы ФИО7 на приобретение похоронных принадлежностей: опалубка; подушка; набор ритуал. Из 6 предметов (церков.); крест на могилу сосна узор.; крест на гроб; гроб «Р – 6» роз; убранство гроба погребальное №***; лента рит. (сатин.) с надп. 2 м.; опалубка из искусств. Цветов; венок ритуальный; венок ритуальный; рамка д/фото рит. Роз, составили 73 600 рублей, а также за оказание услуг: рытье могилы, захоронение; доставка до зала прощания; проведение гражданской панихиды 0,5 час.; установка креста; установка опалубки; услуга грузчиков в морге; услуги грузчика на кладбище; разгрузка гроба в морге; доставка гроба в морг; автотранспорт (ожидание на кладбище 40 мин.); табличка, услуга по подготовке гроба, составили 27 200 рублей, а всего по счету 100 800 рублей.

Согласно двум кассовым чекам от ***, расходы ФИО5 на приобретение обуви и гигиенических принадлежностей ФИО6, составили 479,96 рублей и 970 рублей, а также согласно двум кассовым чекам от ***, составили 2 908,13 рублей и 1 268,87 рублей

Согласно договору оказания платных немедицинских услуг №*** от ***, расходы ФИО5, составили 11 550 рублей.

Согласно предоставленного с Храма св. вмч. Пантелеймона МЕ РПЦ платежного документа, расходы ФИО5 за оказанные услуги составили 5 000 рублей.

Согласно счет – заказу №*** от ***, представленного АО «Бюро спецобслуживания», расходы ФИО7 на приобретение похоронных принадлежностей: венок ритуальный, лента рит. (сатин) с надп. 2 м., составили 4 400 рублей.

Согласно товарному чеку об оплате от ***, стоимость в кафе поминок после кладбища, расходы ФИО7, составили 57 750 рублей.

Согласно фискальному чеку об оплате от ***, стоимость в кафе поминки 9 дней, расходы ФИО5, составили 60 850 рублей.

Согласно товарному чеку об оплате от ***, стоимость в кафе поминок на 40 дней, расходы ФИО7, составили 52 800 рублей.

Согласно заказу № №*** от *** по изготовлению памятника с фискальным чеком об оплате из мастерской «Гранит» ИП ФИО16, по адресу: Городское кладбище (левая сторона 7 – 8 км автодороги «Кола – Мурмаши»), расходы ФИО5, на изготовление памятника с текстом «Тому кто, дорог был при жизни, от тех кто любит и скорбит»: Стела, диабаз. 1 200х600х80,1 ст.п., «Розы вензелями» подписана на ГК; подставка, диабаз 700х200 150, 5 ст.п.; надгробие, диабаз. 1000х600х50,4 ст.п. чистое; плитка, диабаз 600х300х15,1 ст.п., полированный торец; Слеб. Торцевой, дибаз 1720х150х30; слеб.торцевой, диабаз880х150х30; Ваза, Габбро Букинское, балясина 400х150х150, подписана на ГК; гравировка портрета; гравировка доп. элемента №***; гравировка ФИО; гравировка эпитафии; полировка торца плитки 5,4 мп; полировка торца слэба 0,6 мп; полировка плоскости ОС 0,72 м2; формирование и оформление заказа, создание макета, составила 201 804 рубля, со скидкой 2 600 рублей, итого – 199 204 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от *** к договору подряда изготовления памятника № КГ2025 – 0000123 от ***, хранение готового изделия осуществляется в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 договора подряда на изготовление. В случае самовывоза взымается плата за хранение от даты готовности изготовления (п.4), что составляет 1 500 рублей за 1 полный и неполный месяц хранения. Начало оказания услуг ***.

На день подачи встречного искового заявления сумма расходов ФИО5 составила 324 260,96 рублей, а сумма расходов ФИО7 составила 215 750 рублей.

Кроме того, при установке изготовленного памятника на кладбище стоимость установки дополнительно составляет 74 600 рублей.

После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело, наследником имущества наследодателя на основании завещания является ФИО3

Таким образом, в силу статей 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства после смерти ФИО6, принятого по завещанию его наследником ФИО3, вошло не только имеющееся на момент смерти имущество, но и возникшее у ФИО3 на основании статьи 1174 ГК РФ обязательство по возмещению ФИО3, расходов на достойные похороны ФИО6

*** Т-выми были предприняты действия, направленные на примирение, ФИО3 было направлено заказное письмо с описью, содержащее требование о погашении задолженности, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, просили взыскать:

с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 324 260,96 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 10 161,30 рублей и 445,22 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 800 рублей, а также за услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 215 750 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4 150 рублей и 3 472,50 рублей, а также за услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

*** ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточнение исковых требований, отказалась от иска в отношении ФИО15, поскольку денежные средства, переведенные ФИО5 на карту ФИО15 были возвращены ей как ошибочно перечисленные, в связи с чем уточнила, что сумма в размере 151 165 рублей подлежит взысканию с ФИО5

В отношении встречного иска ответчик ФИО3 полагает разумными и допустимыми следующие расходы истцов по встречному иску, связанные с оплатой достойных похорон ФИО5: денежные средства для оплаты проезда в Мурманск и обратно в размере 40 000 рублей, немедицинские услуги по договору №*** от *** в размере 11 550 рублей, пожертвование за совершение отпевания 5000 рублей, итого – 56 550 рублей.

Связанные с оплатой достойных похорон ФИО7: услуги по захоронению по счет – заказу №*** от *** на сумму 100 800 рублей, услуги по счет – заказу №*** от *** на сумму 4 400 рублей, расходы на проведение поминального обеда *** в размере 57 750 рублей., итого – 162 950 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила произвести взаимозачет исковых требований по основному и встречному исковому заявлению и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 95 271,50 рублей, с ФИО7 в размере 313 770 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 17 571 рублей.

Определением суда от *** судом принят отказ ФИО3 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от требований в данной части иска, обусловленным предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 95 271,50 рублей, с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 313 770 рублей. Встречный иск не признали, указав, что установка гранитного памятника выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем ФИО3 полагает, что ФИО5 и ФИО7 необоснованно заказали памятник стоимостью 199 204 рублей, который наследнику ФИО3 не понравится, в дальнейшем она намерена самостоятельно заказать памятник. Не оспаривала, что фотографию памятника она видела, которая была направлена на телефон матери ФИО20, памятник ей изначально не понравился, однако она об этом не сообщила ФИО17, поскольку считает, что с наследником ФИО3, а не ее матерью ФИО20 необходимо было ответчикам согласовывать изготовление памятника. Кроме того, при захоронении ФИО6 был установлен деревянный крест, стоимостью 4 700 рублей, который находится в отличном состоянии, в связи с чем расходы по изготовлению памятника должны остаться на стороне ответчиков. Оспаривают также расходы по оплате в кафе поминок на 9 дней, стоимостью 60 850 рублей и на 40 дней, стоимостью 52 800 рублей, не подлежащие удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО7, представитель ФИО9 в судебном заседании не оспаривали размер неосновательного обогащения в размере 202 180,54 рублей, полагали уточненный встречный иск о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон, подлежащим удовлетворению. Ссылаются, что ФИО6 является близким родственником супругов Т-вых, родной дядя ФИО5, который при жизни просил ФИО5 в случае смерти, заняться его похоронами, поскольку близких родственников в адрес*** у него не было. Дочь ФИО20 и внучка ФИО3 проживают в адрес***, дочь злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ФИО6 оформил завещание в *** на внучку. Т-вы узнали о смерти ФИО6 от соседа Свидетель №1, который также сообщил, что позвонил матери ФИО3, которая проживает в адрес***, сообщил ей о смерти ФИО6 Сразу после телефонного звонка Т-вы приехали на квартиру умершего ФИО6, в квартире уже находились скорая и полиция, которые констатировали факт наступления смерти ФИО6, составили соответствующие документы и выдали ФИО17 разрешение на вывоз покойного с места кончины. После этого из квартиры умершего Т-вы позвонили в специализированную службу по вывозу тела умершего из дома и вызвали бригаду для транспортировки, которые вывезли тело умершего в морг для омовения и подготовки к похоронной процессии. На следующий день Т-вы занялись организацией достойных похорон ФИО6, для этого обратились в ритуальное агентство. После смерти ФИО6, ФИО5 и ФИО7 понесли расходы на его достойные похороны, услуги ими были оплачены полностью с банковской карты ФИО6 После похорон на поминках в кафе дочь умершего ФИО6 – ФИО20 сообщила ФИО5, что поскольку она занималась организацией похорон, то и памятник будет устанавливать ФИО2, в связи с чем был заказан памятник, макет которого был направлен ФИО20 через ФИО10 для согласования с родственниками. Каких – либо возражений относительно макета памятника от ФИО3 и ее матери ФИО20 не поступало. Полагают, что стороны ответчика ФИО3 усматривается злоупотреблением правом, которая получив наследство, уклоняется от несения расходов на достойные похороны и установку памятника, поскольку лишь после предъявления встречного иска в судебном заседании ФИО3 были исключены расходы в размере 219 500 рублей.

Определением суда от *** судом принят отказ ФИО5 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон в части денежных средств, оплаченных ФИО5 по двум кассовым чекам от *** в размере 479,96 рублей и 970 рублей, а также по двум кассовым чекам от *** в размере 908,13 рублей и 1 268,87 рублей, в связи с отказом от иска в данной части иска, обусловленным отсутствием товарных чеков с назначением платежа.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мастерская «Гранит» в лице ИП ФИО16

Третье лицо – ИП ФИО16 представил отзыв по иску, указав, что *** между ИП ФИО16 и ФИО5 заключен договор подряда на создание намогильного сооружения, стоимостью 199 204 рублей. ФИО5 внесла ИП ФИО16 предоплату в размере 100 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 99 204 рублей внесла ИП ФИО16 *** после приёмки готового изделия, все обязательства сторонами договора № №*** от *** выполнены в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, а также ФИО5 не может отказаться от изготовленного по заказу № №*** изделия. В настоящее время, принадлежащее ФИО5 изделие по договору № ГК 2025 – 0000123, хранится на складе ИП ФИО11, плата за хранение не взымается. Денежные средства за ответственное хранение изготовленного изделия будут взыматься при его получении заказчиком только в случае отказа от услуг по установке исполнителя.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счету о снятии денежных средств с банковской карты ФИО6 в размере заявленных в иске требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, *** умер ФИО6, *** г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от ***, о чем *** составлена запись акта о смерти №***, место государственной регистрации №*** Отдел ЗАГС администрации адрес*** (л.д.16).

Согласно справки ГОБУ «МФЦ МО» от ***, ФИО6 был зарегистрирован и проживал с *** по *** по адресу: адрес***, снят с регистрации ***, в связи со смертью.

Согласно завещания, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: адрес*** ФИО13 ***, и зарегистрированного в реестре за №***, наследодатель ФИО6, завещал все имущество внучке ФИО3, какое на день смерти окажется ему принадлежащим.

ФИО3 с матерью ФИО20 зарегистрированы и проживают по адресу: адрес***, Знаменский муниципальный округ, рп. Знаменка, адрес***.

*** ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Истец, в срок установленный законом принял наследство, наследственное имущество состоит из: однокомнатной квартиры, площадью 33.1 кв.м., находящейся по адресу: адрес***, корпус 2, адрес***, кадастровой стоимостью 1 599514,14 рублей, автомобиля марки «***», рыночной стоимостью на дату оценки *** в размере 447 000 рублей, а также денежные средства, находящиеся на счетах №*** и №*** в ПАО «Сбербанк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию адрес***1.

Как следует из справки об остатках денежных средств на счетах ФИО6 в АО «Россельхозбанк», по состоянию на *** на счетах находились денежные средства:

№*** по вкладам (депозитам) – 2 366,80 рублей;

№*** текущий – 0,00 рублей;

№*** по вкладам (депозитам) – 1 166,04 рублей;

№*** по вкладам (депозитам) – 709 190,57 рублей;

№*** текущий дебетовая карта без начисления процентов – 0,00 рублей;

№*** по вкладам (депозитам) – 395 277,67 рублей.

По сведения ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО6 по состоянию на ***, находились денежные средства:

№*** по вкладу, остаток в валюте счета – 31 360,74, остаток на дату смерти – 269 5188,46 рублей;

№*** по вкладу, остаток в валюте счета – 11,46, остаток на дату смерти – 302 596,88 рублей.

После смерти наследодателя ФИО6 все банковские карты оставались у близких родственников наследодателя ФИО6 – ФИО5, племянницы умершего и ФИО7, супруга ФИО5

Согласно выписке по счету, денежными средствами воспользовались ответчики, которые перевели денежные средства, в частности:

- *** переведены ошибочно на карту ответчика ФИО15 в сумме 151 165 рублей (*** в размере 150 000 рублей, *** в размере 1 165 рублей), возвращены на банковскую карту ФИО5;

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что ответчики не являются наследниками наследодателя ФИО6, у которых не имелось правовых оснований на использование денежных средств наследодателя ФИО6, которые были перечислены на счета ответчиков, вследствие чего у последних возникло неосновательное обогащение в сумме 628 541,50 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками ФИО5 и ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон.

В обоснование встречного иска указав, что *** умер ФИО6, *** года рождения, проживающий по адресу: адрес***.

Умерший являлся близким родственником супругов ФИО5 и ФИО7, родной дядя ФИО5 О смерти ФИО6 Т-вы узнали от его соседа Свидетель №1, который проживает по соседству, сообщивший им по телефону о смерти, поскольку у умершего других близких родственников в адрес*** не имеется.

Свидетель №1 также сообщил, что позвонил матери ФИО3, которая проживает в адрес***, сообщил ей о смерти ФИО6 Сразу после телефонного звонка Т-вы приехали на квартиру умершего ФИО6, в квартире уже находились скорая и полиция, которые констатировали факт наступления смерти ФИО6, составили соответствующие документы и выдали ФИО17 разрешение на вывоз покойного с места кончины. После этого из квартиры умершего Т-вы позвонили в специализированную службу по вывозу тела умершего из дома и вызвали бригаду для транспортировки, которые вывезли тело умершего в морг для омовения и подготовки к похоронной процессии. За вывоз тела умершего с квартиры до морга Т-вы оплатили 3000 рублей. На следующий день Т-вы занялись организацией достойных похорон ФИО6, для этого обратились в ритуальное агентство.

После смерти ФИО6, ФИО5 и ФИО7 понесли расходы на его достойные похороны, услуги ими были оплачены полностью.

Установлено также, что организацией и оплатой похорон наследодателя ФИО6 занимались ФИО5 и ФИО7, каких-либо расходов, связанных с погребением ФИО3, не несла.

Так, согласно выписке из ПАО «Сбер» от *** ФИО5 *** было переведено ФИО3 15 000 рублей + 5 000 рублей, ее матери 20 000 рублей на проезд с адрес*** до адрес*** и обратно.

Согласно двум кассовым чекам от ***, расходы ФИО5, составили 479,96 рублей и 970 рублей, а также согласно двум кассовым чекам от ***, составили 2 908,13 рублей и 1 268,87 рублей.

Согласно договору оказания платных немедицинских услуг №*** от ***, расходы ФИО5, составили 11 550 рублей.

Согласно фискальному чеку об оплате от ***, стоимость в кафе поминки 9 дней, расходы ФИО5, составили 60 850 рублей.

Согласно товарному чеку об оплате от ***, стоимость в кафе поминок на 40 дней, расходы ФИО7, составили 52 800 рублей.

Согласно заказу № №*** от *** изготовления памятника с фискальным чеком об оплате из мастерской «Гранит» ИП ФИО16, по адресу: Городское кладбище (левая сторона 7 – 8 км автодороги «Кола – Мурмаши»), расходы ФИО5, на изготовление памятника с текстом «Тому кто, дорог был при жизни, от тех кто любит и скорбит»: Стела, диабаз. 1 200х600х80,1 ст.п., «Розы вензелями» подписана на ГК; Подставка, диабаз 700х200 150, 5 ст.п.; Надгробие, диабаз. 1000х600х50,4 ст.п. чистое; Плитка, диабаз 600х300х15,1 ст.п., полированный торец; Слеб. Торцевой, дибаз 1720х150х30; Слеб.торцевой, диабаз880х150х30; Ваза, Габбро Букинское, балясина 400х150х150, подписана на ГК; Гравировка портрета; Гравировка доп. элемента №***; Гравировка ФИО; Гравировка эпитафии; Полировка торца плитки 5,4 мп; Полировка торца слэба 0,6 мп; Полировка плоскости ОС 0,72 м2; Формирование и оформление заказа, создание макета, составила 201 804 рубля, со скидкой 2 600 рублей, итого – 199 204 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от *** к договору подряда изготовления памятника № №*** от ***, хранение готового изделия осуществляется в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 договора подряда на изготовление. В случае самовывоза взымается плата за хранение от даты готовности изготовления (п.4), что составляет 1 500 рублей за 1 полный и неполный месяц хранения. Начало оказания услуг ***.

Кроме того, при установке изготовленного памятника на кладбище стоимость установки дополнительно составляет 74 600 рублей, которые не заявлены к взысканию, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194-О, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

После предъявления встречного иска ФИО5 и ФИО7 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон, *** ФИО3 уменьшила размер неосновательного обогащения, исключив перечисленные ФИО5 денежные средства для оплаты проезда ФИО3, ее матери с сожителем с адрес*** в Мурманск и обратно в размере 40 000 рублей на похороны, немедицинские услуги по договору №*** от *** в размере 11 550 рублей, пожертвование за совершение отпевания 5000 рублей, итого – 56 550 рублей.

Кроме того, исключены расходы, связанные с оплатой достойных похорон ФИО7: услуги по захоронению по счет – заказу №*** от *** на сумму 100 800 рублей, услуги по счет – заказу №*** от *** на сумму 4 400 рублей, расходы на проведение поминального обеда *** в размере 57 750 рублей., итого – 162 950 рублей.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Установление мемориального надгробного сооружения и обустройство мест захоронения (то есть памятник, надгробие, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой граба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Проанализировав положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО5 в размере 60 850 рублей и ФИО7 в размере 52 800 рублей на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, а поэтому возмещению не подлежат, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из заявленных расходов, связанных с оплатой достойных похорон ФИО6

Согласно материалам дела, ФИО5 понесены расходы по изготовлению надмогильного сооружения (надгробного памятника) в размере 199 204 рублей, что подтверждено заказом № №*** от *** изготовления памятника с фискальным чеком об оплате из мастерской «Гранит» ИП ФИО16, по адресу: Городское кладбище (левая сторона 7 – 8 км автодороги «Кола – Мурмаши»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная в заказе № №*** от *** стоимость работ и материалов завышена, существенно превышает стоимость аналогичных работ и материалов на территории адрес*** ФИО3 не заявлено.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ опровергающих заявленную стоимость памятника, суду представлено не было.

Доводы ФИО3 о намерении самостоятельной установки памятника наследодателю не принимаются судом во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заключение подобного договора по прошествии *** после смерти наследодателя, не представлено, о наличии таковых не заявлено. Одновременно судом учитывается, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойной памяти умершего с другой стороны.

Доводы ФИО3 о том, что памятник ей не понравился, изготовление и стоимость памятника с наследником не согласованы, при захоронении ФИО6 был установлен деревянный крест, стоимостью 4 700 рублей, оплаченный из наследственного имущества, в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости памятника 199 204 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО6 при жизни назначил ее ответственным лицом за захоронение последнего, поскольку близких родственников в адрес*** у него не было. Дочь ФИО20 и внучка ФИО3 проживают в адрес***, материальное положение которых не позволяло самостоятельно приехать в адрес***, в связи с чем ФИО5 были перечислены денежные средства на проезд в сумме 40 000 рублей.

Свидетельские показания Свидетель №1, соседа ФИО6, подтверждают волеизъявление ФИО6, который при жизни назначил ФИО5 ответственным лицом за захоронение последнего, поскольку дочь ФИО20 и внучка ФИО3 проживают в адрес***, отношения у ФИО6 с дочерью ФИО20 были не очень хорошие, дочь ФИО20 звонила отцу, когда были нужны денежные средства, в связи с чем ФИО6 оформил завещание в *** на внучку. *** он позвонил ФИО5 и матери ФИО3, сообщил ей о смерти ФИО6 Сразу после телефонного звонка Т-вы приехали на квартиру умершего ФИО6, в квартире уже находились скорая и полиция, которые констатировали факт наступления смерти ФИО6, составили соответствующие документы и выдали ФИО17 разрешение на вывоз покойного с места кончины. Организацией и оплатой похорон ФИО6 занимались ФИО5 и ФИО7 После похорон в кафе в его присутствии ФИО20 сообщила ФИО5, что поскольку она занималась организацией похорон, то и памятник будет устанавливать ФИО5 Свидетель присутствовал на поминках на 9 и 40 день в кафе, которые были организованы Т-выми, на поминках много было знакомых ФИО6

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по средствам ВКС пояснила, что является родной сестрой ФИО6, при жизни назначил ФИО5 ответственным лицом за захоронение последнего, не рассчитывая на дочь, которая является неблагонадежной, в связи с чем в 2018 по ее настоянию ФИО6 оформил завещанию на внучку. ФИО5 вместе с мужем ФИО7 занимались организацией и оплатой похорон. После похорон в кафе в ее присутствии ФИО20 сообщила ФИО5, что поскольку она занималась организацией похорон, то и памятник будет устанавливать ФИО5 Макет памятника ФИО5 переслала ФИО10, которая в свою очередь переслала всем родственникам, в том числе и ФИО8 Возражений относительно установления указанного памятника не поступало, памятник всем понравился. Полагает, что если бы ФИО19 не заказали памятник, ФИО1 и ее мать ФИО20, никогда бы его не заказали, израсходовав денежные средства наследодателя.

Свидетель ФИО20 по средствам ВКС пояснила, что является дочерью умершего ФИО6 Ссылается, что ФИО5 необоснованно сняла денежные средства с банковской карты умершего ФИО6, обманула на 260 000 рублей. Не оспаривала, что денежные средства на дорогу с адрес*** в адрес*** и обратно перечислила ФИО5 ФИО20 с дочерью ФИО3 и знакомым присутствовала в кафе после похорон, однако изготовление памятника и стоимость с ней не согласована, фотографию памятника ей прислал брат умершего, памятник и фотография умершего на памятнике не понравились, в связи с чем полагает, что на стороне Т-вых возникло неосновательное обогащение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО20, ФИО6 ее отчим. *** ФИО20 с дочерью ФИО3 приехали на похороны, Т-вы отказались отдавать банковскую карту умершего, с которой производилась оплата похорон и поминального обеда, в связи с чем организацией и оплатой похорон ФИО6 занимались ФИО5 и ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, исполняя волеизъявление ФИО18, взяла на себя обязанность осуществить погребение умершего, тем самым, в соответствии с действующим законодательством, она приобрела статус исполнителя воли умершего.

Продолжая осуществлять указанные обязанности, она осуществила погребение умершего, в том числе оформила договор на изготовление памятника, в том числе ознакомила ФИО3 с фотографией памятника в период с мая по ***, что подтверждено ее показаниями в ходе судебного разбирательства, каких–либо возражений не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что истец ФИО3 является наследником по завещанию и обязана нести расходы на достойные похороны наследодателя, суд считает, что понесенные ответчиками Т-выми расходы на похороны наследодателя ФИО6 в сумме 418 704 рублей, отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а потому денежные средства, израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 418 704 рублей, не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что со счетов наследодателя были переведены денежные средства на общую сумму 628 541,50 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 209 837,50 рублей (628 541,50 рублей – 418 704 рублей), поскольку допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на достойные похороны на указанную сумму не представлено, а расходы, понесенные ФИО5 в размере 60 850 рублей и ФИО7 в размере 52 800 рублей на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день, исключены судом из расходов, связанных с оплатой достойных похорон ФИО6

Следовательно, встречный иск ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон в размере 255 754 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон в размере 162 950 рублей, всего – 418 704 рублей.

Учитывая, что указанная сумма исключена из заявленного размера неосновательного обогащения ФИО3, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон к исполнению не приводить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 571 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 741,66 рублей (51,29% от уточненного иска 409 041,50 рублей).

Учитывая, что встречный иск ФИО5 и ФИО7 был удовлетворен ФИО3 путем взаимозачета исковых требований по основному и встречному иску после обращения с иском в суд, требования ФИО5 удовлетворены на 80,78%, ФИО7 на 75,52%.

ФИО5 заявлены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 161,30 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей, стоимость услуг представителя 35 000 рублей.

Нотариальная доверенность выдана ФИО5 сроком на три года не только на представление интересов в рассматриваемом деле, отсутствуют основания для взыскания стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей.

Учитывая, что иск ФИО5 удовлетворен на 80,78% от уточненного иска 316 604 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 413,31 рублей.

ФИО7 заявлены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 622,50 рублей, стоимость услуг представителя 35 000 рублей, почтовые отправления в сумме 377 рублей и 420 рублей.

Учитывая, что не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 377 рублей и 420 рублей.

Учитывая, что иск ФИО7 удовлетворен на 75,52% от заявленного требования 217 750 рублей, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 5 688,54 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению встречного искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы в сумме по 35 000 рублей, подтвержденные документально.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате представителя в размере 28 273 рублей, в пользу ФИО7 в размере 26 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО17 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, *** г.р., уроженца адрес***, Венгерская Народная Республика (СНИЛС: №***) в пользу ФИО3, ***, уроженки адрес***, паспорт №*** №*** от ***, неосновательное обогащение в размере 209 837,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3 741,66 рублей, отказав в остальной части иска.

Встречный иск ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой достойных похорон – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ***, уроженки адрес***, паспорт 6824 №*** от *** в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон в размере 255 754 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 413,31 рублей, стоимость услуг представителя 28 273 рубля, отказав в остальной части иска.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон в размере 255 754 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО3, ***, уроженки адрес***, паспорт 6824 №*** от *** в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон в размере 162 950 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 643,23 рублей, стоимость услуг представителя 26 432 рубля, отказав в остальной части иска.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой достойных похорон в размере 162 950 рублей к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →