УИД: 39RS0002-01-2022-002953-52

дело № 2-4146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по результатам рассмотрения которого 16.06.2021 Гурьевским районным судом Калининградской области был вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении названных преступлений с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в результате обжалования приговора ФИО1 12.11.2021 Калининградским областным судом он был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.03.2022 с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное дело в отношении последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на длительность уголовного преследования по вышеуказанному преступлению с 06.07.2019 по 31.03.2022, на отбытие части наказания по приговору от 16.06.2021, на перевод в связи с рассмотрением уголовного дела из колонии в следственный изолятор на более тяжелые условия.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда (признание за истцом права на реабилитацию), и при необходимости, определить сумму компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области, извещенной судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 1-32/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, < Дата > следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного его проникновения < Дата > в помещение строительных бытовок, откуда тайно было похищено имущество, принадлежащее Д.А.Г., с причинением тем самым последнему значительного ущерба.

< Дата > в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что < Дата > неустановленное лицо путем поджога повредил две строительные бытовки, принадлежащие Д.А.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Названные уголовные дела < Дата > были соединены в одно производство №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по вышеуказанному уголовному делу был привлечен ФИО1, из содержания данного постановления усматривается, что < Дата > последний также осуществил тайное хищение из строительной бытовки имущества Д.Е.Б. с причинением потерпевшему ущерба на сумму 3800 руб., а также путем поджога повредил строительную бытовку, принадлежащую Д.Е.Б., причинив последнему значительный ущерб.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > действия ФИО1 по уголовному делу № были квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу С.А.СБ. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата > ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от < Дата >), ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от < Дата > окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с < Дата > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > вышеуказанный приговор был изменен, в срок отбытия наказания ФИО1 было зачтено наказание, отбытое по приговору Гурьевского районного суда от < Дата > с < Дата > по < Дата >, и время содержания под стражей с < Дата > до момента вступления приговора в законную силу – < Дата > из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; срок отбытия дополнительного наказания постановлено было исчислять с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ему наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от < Дата >, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; мера пресечения была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, мера пресечения ФИО1 была оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При повторном рассмотрении уголовного дела (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода) государственным обвинителем в судебном заседании были заявлены ходатайства об исключении из объема предъявленного обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении обоих потерпевших как не нашедшего своего подтверждения квалифицирующего признака «б» («с незаконным проникновением в помещение»), а также о переквалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Д.Е.Б. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку то обстоятельство, что указанному потерпевшему причинен значительный ущерб, также не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.Е.Б.), ч. 1 ст. 167 УК РФ (два эпизода с потерпевшими Д.А.Г. и Д.Е.Б.) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ФИО1 вменялось совершение преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от < Дата >, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на длительность уголовного преследования в отношении него с < Дата > по < Дата > по эпизоду с потерпевшим Д.Е.Б. (после переквалификации – по ч. 1 ст. 158 УК РФ), двум эпизодам с потерпевшими Д.А.Г. и Д.Е.Б. (по ч. 1 ст. 167 УК РФ), на отбытие части наказания по приговору от < Дата >, на перевод в связи с рассмотрением уголовного дела из исправительной колонии в следственный изолятор на более тяжелые условия.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что за ФИО1 не признано право на реабилитацию, он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но не от уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального среда.

Само по себе лишение свободы на законных основаниях влечет наложение на осужденного ряда ограничений, связанных с исполнение конкретного вида уголовного наказания, однако данные ограничения основанием для возникновения права на возмещение морального вреда не являются.

Учитывая, что ФИО1, впоследствии осужденный приговором суда от < Дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, а прекращение уголовного дела в части обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, о чем истцу было сообщено судом, нарушений нематериальных благ истца, влекущих возникновение у него права на компенсацию морального вреда не установлено, кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в части было прекращено за недоказанностью участия последнего в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.