Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-6248/2023

(№ 2а-2476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев административное дело

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года,

по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Ялта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю о признании постановления незаконным,

установил:

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рябухи Е.В. от 03.02.2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 20 марта 2023 года требования ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю Рябухи Е.В. от 03 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по делу №.

20 марта 2023 года в адрес врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 и прокурора города Ялты ФИО4 вынесено частное определение, в котором обращено внимание последних на нарушение судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялта ФИО1 требований законодательства при вынесении постановления от 03 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем ФИО1, ставится вопрос об отмене частного определения ввиду отсутствия нарушений требований законодательства с её стороны.

Судья, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему указанный судебный приказ.

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине, отсутствия в исполнительном документе обязательного идентификатора должника (ИНН,СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда, вступившим в законную силу 05 мая 2023 года признан незаконным отказ судебного пристав-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Установленные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения законодательства со стороны судебного пристава, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, в целях недопущения подобных нарушений судом обосновано вынесено частное определение.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в административном деле оснований для вынесения частного определения.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко