Решение по делу № 2-17/2025 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-17/2025 (2-258/2024)

УИД 46RS0023-01-2024-000370-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 февраля 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Д Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Д Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Д Транс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 189 900 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», после проведения исследования экспертом изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: исходя из среднерыночных цен на основании «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г.» без учета износа - 524 774 рублей, с учетом износа - 426 989 рублей, в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа - 379 235 рублей, с учетом износа - 282 757 рублей. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено мировое соглашение, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 189 900 рублей, и с учетом того обстоятельства, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба с причинителя и собственника источника повышенной опасности из расчета разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Исходя из заключения проведенного по инициативе истца размер суммы ущерба при подписании соглашения явно ниже, чем размер ущерба, указанный в расчете независимого эксперта, в связи с чем считает, что возникло право требования возмещения ущерба от разницы без учета по методике Минюста и размером ущерба с учетом износа на основании единой методики расчета (524 774 - 282 757= 242017 рублей). Полагает, что ущерб причиненный истцу должен возмещать виновник ДТП - ФИО2 и собственник источника повышенной опасности - ООО «Авто Д Транс» в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, как лиц совместно причинившие ущерб. В связи с нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату госпошлины. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считая, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, вызванный несением дополнительных трат, уменьшение товарного вида автомобиля, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 242 017 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 37 620 рублей, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на доверенность - 2000 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

В отзыве, возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто Д Транс» просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (электронный страховойполис XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После произошедшего ДТП страховой компанией было возмещен ущерб в размере 180 000 рублей. На момент выплаты истец посчитал возмещение достаточным. Из материалов дела усматривается, что запрашиваемый размер ущерба не превышает размер ответственности, застрахованный по закону об ОСАГО. Кроме того, в настоящем деле не имеется данных о том, что истец, не согласившись с размером выплаты по страховке, обжаловал такое решение страховой компании в Службу Финансового Уполномоченного, в связи с чем стороной истца не соблюден досудебный порядок. ООО «Авто Д Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, транспортное средство автомобиль: регистрационный знак №, марки: <данные изъяты>, VIN: № и прицеп: регистрационный знак № марки: <данные изъяты>, VIN: №, находились во владении водителя ФИО2, которому указанный автомобиль и прицеп были переданы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Кроме того, ФИО2 не является работником ООО «Авто Д Транс». Ответчик - ООО «Авто Д Транс» не настаивает на проведении судебной экспертизы по оценке ущерба. Считает, что поскольку выплаченная истцу АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения (в размере 189 900 рублей) меньше суммы надлежащего страхового возмещения, то возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплаченной суммы страхового возмещения нельзя признать законным, к выплате истцу может быть присуждена сумма вразмере 124 774 рубля (524 774 - 400 000 рублей - предел страхового возмещения). Полагает, что истцу не может быть выплачена сумма, превышающая 124 774 рублей, т.е. в размере 51, 43 % от заявленных требований, то с учетом положении ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ истцу подлежит к возмещению сумма расходов на оплату госпошлины в размере 2 890 рублей 37 копеек, услуг представителя в размере 15 429 рублей, в части расходов на оформление доверенности истцу следует отказать.

В отзыве на возражение представителя ответчика ООО «Авто Д Транс», представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает, что согласно действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подписание между страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения является правомерным поведением, а доводы ответчика о том, что подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 124 774 руб. (из расчета: 527 774 - 400 000 = 124 774 руб.) является необоснованным и основанным на ином толковании норм материального права, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и п. 64 Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, предусмотрено условие о том, что в счет материального ущерба взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, при этом ООО «Авто Д Транс» указывает, что не настаивает на назначении судебной экспертизы, в связи с чем не оспаривает размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, и размер ущерба, определенный независимым экспертом по поручению истца. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указал, что он управляет указанным ТС на основании договора 23/01.24 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к указанному договору. Кроме того, на момент заключения страхового полиса XXX № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вписан в страховой полис, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан ФИО2 до заключения договора 23/01/24 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к указанному договору. Полагает необходимым критично относиться к договору 23/01/24 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к указанному договору, поскольку на момент ДТП сведения об указанных документах отсутствовали. ФИО2 своей подписью подтверждает факт того, что управлял автомобилем только на основании СРТС, и вызывает сомнение факт того, что юридическое лицо предоставляет физическому лицу коммерческий транспорт в безвозмездное пользование, при этом отсутствует выгода от предоставления своего имущества в предоставление во владение и пользование третьему лицу, при этом ответчики не предоставили доказательств того, кто платит налог за автомобиль и кто страхует гражданскую ответственность, в связи с чем считает, что указанный договор является мнимым и сделан лишь для того, чтобы исключить ответственность ООО «Авто Д Транс». На основании изложенного, требования поддерживают в полном объеме, просят отнестись критически к договору 23/01/24 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к указанному договору, ввиду наличия признаков мнимости указанных документов.

В отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» обоснованность заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», как страховщик потерпевшего, после акцепта «Ингосстрах» входящей заявки по ПВУ потерпевшей ФИО1 на основании заключенного по убытку соглашения была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, страховщиками в полном объёме были выполнены все обязательства согласно Закона Об ОСАГО. Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные требования поддерживают в полном объеме, гражданское дело просят рассмотреть без участия.

Представитель ответчика ООО «Авто Д Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении поданном в суд просит гражданское дело рассмотреть без участия, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто Д Транс» просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены по имеющимся в материалах дела адресам и возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, место его нахождения не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Синица Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении поданном в суд просит гражданское дело рассмотреть без его участия, возражает против удовлетворения заявленных требований в части ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении поданном в суд просит гражданское дело рассмотреть без участия представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на пер. <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 при повороте направо, не заметил автомобиль с правой стороны, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащем ФИО1 и под ее управлением.

Указанное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является ответчик ООО «Авто Д Транс».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.

В момент происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №, потерпевшей ФИО1 в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия XXX №.

Транспортное средство истца в результате ДТП получило ряд механических повреждений, отраженные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а собственнику ФИО1, соответственно, причинен материальный ущерб.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Авто Д Транс» как к собственнику источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Д Транс» предоставляет ФИО2 во временное краткосрочное безвозмездное владение и пользование транспортное средство с прицепом (п. 1.1); ООО «Авто Д Транс» передает ФИО2: автомобиль регистрационный знак №, марки: <данные изъяты>, VIN: №; прицеп: регистрационный знак №, марки: <данные изъяты>, VIN: № (п. 1.2); переданы документы на автомобиль: паспорт ТС №, СРТС № от ДД.ММ.ГГГГ; на прицеп паспорт ТС №, СР№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса СПАО «Ингосстрах» XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), договор действует с момента передачи автомобиля ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1), о чем имеются подписи сторон.

Из акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что спорное транспортное средство, прицеп, документы, копию полиса ОСАГО, ООО «Авто Д Транс» переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что на момент приема-передачи автомобиль и прицеп находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеют, о чем также имеются подписи сторон.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что спорный автомобиль был передан ФИО2 до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был вписан в страховой полис на момент заключения страхового полиса, признаются судом несостоятельным, поскольку из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № только на основании СРТС, не указав при этом в извещении о ДТП договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля и согласно действующему законодательству не мог управлять данным автомобилем только на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно сообщению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный лицевой счет ФИО2 не содержит сведений о периодах трудовой деятельности, о страховом стаже, страховых взносах, предоставленных страхователем ООО «Авто Д Транс».

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимости, поскольку коммерческий транспорт представлен в безвозмездное пользование в отсутствие выгоды, и ответчиками не представлено доказательств того кто платит налог за автомобиль и оформляет гражданскую ответственность, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, учитывая что договор между ООО «Авто Д Транс» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, содержит необходимые условия, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Д Транс», что условия договора не содержат указаний о необходимости уплаты налога, оформления гражданской ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, однако управлял им на законных основаниях, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, СРТС, ПТС, то у истца возникло право требования ущерба, причиненного его автомобилю, с ответчика ФИО2, в то время как ООО «Авто Д Транс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, не предусмотрен, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Авто Д Транс» о несоблюдении истцом досудебного порядка, подлежит отклонению.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку № в размере 189 900,00 руб. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 189 900 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: исходя из среднерыночных цен на основании «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г.» без учета износа - 524 774 рублей, с учетом износа - 426 989 рублей, в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа - 379 235 рублей, с учетом износа - 282 757 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит выводы, сделанные экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, отражены механические повреждения транспортного средства, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, экспертное заключение прошито, подписано собственноручно экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, что свидетельствует о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом расчеты, результаты какой-либо иной оценки ущерба, а также доказательств, опровергающих акт осмотра автомобиля истца с перечисленными в нем повреждениями, полученными в результате ДТП, суду ответчиком представлены не были.

Суд не видит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, представитель ответчика ООО «Авто Д Транс» не настаивает о проведении экспертизы по делу, стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем представитель ответчика ООО «Авто Д Транс» считает, что поскольку выплаченная истцу АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 189 900 рублей, меньше суммы надлежащего страхового возмещения, то возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплаченной суммы страхового возмещения нельзя признать законным, к выплате истцу может быть присуждена сумма вразмере 124 774 рубля (524 774 - 400 000 рублей - предел страхового возмещения).

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23). Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, что довод представителя ответчика ООО «Авто Д Транс» в части того, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей является ошибочным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, согласно представленного истцом заключения эксперта, в размере 242 017,00 рублей (524 774 – 282 757=242017 рублей).

Обсуждая требования истца ФИО1 о возмещении компенсации морально вреда, суд исходит из следующего.

Истцом указано, что в связи с причинением ущерба, истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, вызванный несением дополнительных трат, уменьшение товарного вида автомобиля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 110 ГК РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, не связанному с моральным вредом, учитывая что из материалов дела не следует и не представлено истцом доказательств причинения последней физических или нравственных страданий, причинения вреда жизни или здоровью, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 242 017 рублей 00 копеек.

В то же время в силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Авто Д Транс».

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, из которых оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 620 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «<данные изъяты>», нотариально заверенная доверенность № для представления ее интересов, за удостоверение которой ФИО1 понесла расходы в размере 2000 рублей.

ООО «<данные изъяты>», действующее от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 для представления интересов ФИО1

Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 представляли интересы ФИО1 в Суджанском районном суде Курской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доверенностей видно, что полномочия ФИО4 и ФИО3 по этой доверенности не ограничены представлением интересов ФИО1 рамками одного гражданского дела - по иску ФИО1 к ООО «Авто Д Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доверенность выдана для представления интересов во всех государственных органах и в судах всех уровней.

Поскольку такая доверенность выдана не только для ведения указанного гражданского дела, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 2000 рублей за ее оформление не имеется.

В связи с изложенным, учитывая объем работы, проведенный представителями истца ФИО4 и ФИО3 по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 017 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рубля 00 копеек, а всего к взысканию 267 637 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Авто Д Транс», ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Суджанский районный суд Курской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2025 года.

Судья И.В. Селихов