Решение по делу № 2А-2254/2022 от 31.08.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2254/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанииФИО1 предоставить доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 5000 рублей – исполнительский сбор. Данные денежные средства были удержаны из его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату незаконным, так как оно вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствует утвержденной форме; вынесено без учета его вины и обстоятельств неисполнениям им решения, так как с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает и работает в , не уклоняется от исполнения решения суда, которое вынесено е его отсутствия и без его уведомления. Указал на неисполнение ООО «Оружейная слобода» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка. На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае признания указанного постановления законным – освободить его (ФИО1) от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом о порядке, ранее при участии в судебном заседании посредством ВКС, административные исковые требования подержал в полном объеме, указав, что он не уклоняется от исполнения решения суда, им оспаривается заочное решение Киреевского районного суда Тульской области, которое им получено не было и о вынесении которого он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в . Указал, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника он не получал, согласия о получении постановлений, уведомлений судебного пристава-исполнителя через сайт Госуслуг не давал, просил о направлении ему корреспонденции по адресу электронной почты, которую судебному приставу-исполнителю ФИО2 он сообщал, с последней общался по телефону, не скрывался, готов предоставить доступ в квартиру. Все документы составлены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона или задним числом. Исполнительский сбор с него удержали без его ведома, в период действия моратория на банкротство должников. Указал, что у него есть несовершеннолетний ребёнок, который требует содержания, в рамках этого дела его затраты на оплату исполнительского сбора являются для него значительными, в связи с чем просил их снизить или освободить его от уплаты. Представил письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им процессуальных документов от УФССП получено не было. Будучи неознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства, он не располагал сведениями о предоставленном сроке для добровольного исполнения решения суда. Считал доводы административного ответчика о непредоставлении им ходатайства о применении постановления о моратории необоснованными. Указал на ненаправление в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем процессуальных документов по адресу его (ФИО1) регистрации. Он согласия на получение документов посредством личного кабинета в ЕПГУ не подавал, а направлял судебному приставу-исполнителю заявление о направлении в его адрес корреспонденции посредством электронной почты. Основаниями к его освобождению от уплаты исполнительского сбора указал: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствия его вины в коммунально-бытовой аварии, явившейся основанием для вынесения оспариваемого им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; совокупность мер принудительного исполнения: взыскание государственной пошлины, исполнительского сбора по ней, ограничен выезд из РФ, взыскание настоящего исполнительского сбора, при том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял действий, направленных на исполнение судебного акта вне рамок исполнительного производства, при наличии его контактов, что напоминает преследование, а не действия, направленные на исполнение решения суда. Считал довод о злостном неисполнении им судебного акта необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в декретном отпуске и все её дела переданы ей (ФИО4). В кабинете Госуслуг ФИО1 дано согласие на получение корреспонденции, после чего все постановления и уведомления были направлены должнику приставом через сайт Госуслуг и им получены и прочитаны, чтоподтверждается представленными скриншотами. Действий по исполнению требований исполнительного документа ФИО1 предпринято не было, сам он не приезжал, участие своего представителя не обеспечил. Заявления о применении моратория от должника не поступало. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым копии постановлений судебным приставом своевременно были направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ. В ходе производства исполнительных действий было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, находится в . Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в срок исполнительного документа, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ. Путем получения сведений из налогового органа было установлено место работы ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по мету его работы. Копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование о предоставлении доступа сотрудникам ООО «Оружейная слобода» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ в 7-ми дневный срок. Требование направлено должнику в ЛК ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа добровольно должником исполнено не было. Указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п.3 ст. 219 КАС РФ.

Представители административных ответчиковОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО6 считала административные исковые требования ФИО1 необоснованными, указывая, что решение Киреевского районного суда Тульского области вступило законную силу и до настоящего времени не исполнено, истцом доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле для осмотра м выполнения необходимых работ не предоставлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием ВКС оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 3 ст. 24 данного федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях (часть 3).

В силу ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся назалоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Оружейная слобода», суд обязал ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ООО «Оружейная слобода» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома для осмотра и выполнения необходимых ремонтныхработ в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №истцу ООО «Оружейная слобода», которыми он направлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО2 вынесеноДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 на основании выданного Киреевским районным судом Тульской области исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ООО «Оружейная слобода» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ. В п.2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУи получено (прочитано) им в этот же день, что подтверждается распечатками программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области осуществлялись выходы в квартиру по месту исполнения исполнительного документа, дверь никто не открыл, оставлены требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесены постановления о поручении вручения требования должнику по месту регистрации должника – ОСП Киреевского района.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области, дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал, застать ответчика не удалось, оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление доставлено должнику ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству № исполнительского сбора, согласно которому постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей (п.1), новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), копию постановления направить ФИО1 в ЕПГУ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбораотправлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступили сведения о месте работы должника ФИО1 и его доходах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в в пределах 5000 рублей исполнительского сбора

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отправлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками программы АИС ФССП России.

Требование должнику ФИО1 о предоставлении сотрудникам ООО «Оружейная слобода» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ, направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ и получено должником в личном кабинете ЕПГУ в этот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление доставлено должнику ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 должнику ФИО1 вновь направлено требование о предоставлении сотрудникам ООО «Оружейная слобода» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ, направлено личный кабинет ЕПГУ и по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ и получено должником в личном кабинете ЕПГУ в этот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что должником ФИО1, надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок исполнены не были, при этом решения об отмене решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, им суду не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное должником в установленном законом порядке и также не исполненное им в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 в рамках данного исполнительного производства и в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сведения о направлении постановления ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получения (прочтения) им постановления содержатся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом для добровольного исполнения срок как в отношении исполнительного листа, так и в части оплаты исполнительского сбора, документы, свидетельствующие об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или сведения о добровольной оплате сумм, подлежащих взысканию, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

Доводы ФИО1 о неполучении постановлений судебного пристава не соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Как видно из распечаток программы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России в странице относительно сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО1, в графе согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ стоит отметка о таком согласии.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способы исполнения этой обязанности, выбор которых находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

При этом извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч.3 ст. 24 указанного Федерального закона).

Требований о необходимости составления постановления исключительно на бумажном носителе и направлении его исключительно посредством почтовой связи законодательство не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

29.06.2016 принято постановление Правительства РФ №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которым утверждены соответствующие Правила.

Условием направления в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ч.1).

Согласно ч.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам данной категории, как отмечалось ранее, обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на лице, обратившимся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Истец в обоснование своих требований не ссылается на наличие его отказа от получения извещений посредством единого портала или прекращении направления извещений указанным способом. Такие сведения не установлены и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах доводы о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя, необоснованы.

Указание истца на его несогласие в постановленным судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, не могут служить основанием для признания действий или решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы истца о незаконности взыскания с него исполнительского сбора в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям Минюста России, данным в письме от 07 мая 2022 года № 04-52513/22 постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Административным истцом сведений о том, что он попадает в категорию лиц, на которых распространяется действие указанного постановления Правительства РФ, суду не представлено.

Указание ФИО1 на то, что им направлялось судебному приставу-исполнителю обращение с просьбой его извещения на электронный адрес, не может повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и признания её действия незаконными, так как административным истцом представлено обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поданное посредством личного кабинета ЕПГУ в этот же день, то есть спустя месяц после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Разрешая требования истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6,7 ст. 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как видно из исполнительного производства, административный истец ФИО1 работает в и , его среднемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил более 170000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 200000 рублей.

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям административного истца, сын находится у него на иждивении, так как с матерью ребёнка у него брак расторгнут и определено место проживания сына с отцом, что подтверждается нотариально-удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 об обязании предоставить доступ сотрудникам ООО «Оружейная слобода» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Постановление о взыскании по исполнительному производству № исполнительского сбора в сумме 5000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры для исполнения решения суда, им суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, срок неисполнения решения суда, принимая во внимание имущественное положение должника, в том числе нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом предмета исполнения исполнительного поризводства, отсутствия объективных причин задержки исполнения исполнительного документа, размера суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административных исковых требований в части освобождения административного истца от исполнительского сбора, уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда не исполнялись, объективных причин задержки исполнения не представлено.

Работа и проживание должника в другом регионе не являются объективными причинами невозможности предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение в течение года при наличии нарушений прав третьих лиц, так как такой доступ за столь длительный период времени мог быть им обеспечен путем личного присутствия или через доверенное лицо.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п.3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление было получено административным ответчиком ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении данного постановления в иную дату административным истцом суду не представлено.

В суд общей юрисдикции административный истец с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья У.В. Слукина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.