Дело № 1-309/2023
УИД: 53RS0002-01-2023-001238-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 31 августа 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,
при секретаре Келеш Т.Д.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., Рыжей К.М. и помощника Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Антоновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,
получившей копию обвинительного заключения 22 мая 2023 года,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с находящимся в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применив нож хозяйственного назначения, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область левого подреберья Потерпевший №1, находящемуся в вышеуказанной квартире, вследствие чего она (ФИО2) причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (в левой подреберной области по передней подмышечной линии), с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, которое по своим свойствам повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее мама, которая проживает с одной квартире с ней и Потерпевший №1, находилась на кухне, занималась своими делами. Потерпевший №1, который к этому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то не понравилось, у них завязался конфликт, в ходе которого он толкнул ее мать, она упала, после чего он потянулся к кастрюле с кипятком, так как хотел ее взять, чтобы облить ее мать, но она не дала этого сделать. После этого Потерпевший №1 ушел к ним в комнату. Она пошла за ним с кухонным хозяйственным ножом в руках, зашла в комнату, он сидел на кровати, и когда она зашла, он потянулся к молотку, и она, желая его припугнуть, машинально маховым движением ударила его указанным выше ножом в бок с левой стороны, после чего он сел обратно на кровать, а она ушла из их комнаты. Она сразу же осознала, что ударила Потерпевший №1 ножом. Когда она через некоторое время снова зашла в их комнату, его там не было, она пошла его искать и нашла его на веранде, где он лежал согнувшись, после чего она вызвала скорую помощь, сама никакой медицинской помощи ему не оказывала. На момент ранения Потерпевший №1 кроме них в комнате никого не было, никто иной не мог нанести ему ранение. Указывала, что между ними постоянно возникают конфликты, в основном на фоне злоупотребления алкоголем, Потерпевший №1 в состоянии опьянения становится агрессивным. Когда приехали сотрудники полиции – она сразу же рассказала как все произошло и добровольно выдала нож.
Дополнительно указала, что она официально не трудоустроена, так как осуществляет уход за своей матерью, имеющей инвалидность, и в отношении которой у нее установлена опека, ее среднемесячный размер дохода составляет 15 000 руб. – 20 000 руб. Кроме матери у нее нет иных лиц на иждивении. Она не имеет ограничений к труду и инвалидности, однако имеет ряд хронических заболеваний. Указала, что принесла потерпевшему извинения, примирилась с ним. Пояснила, что готова оплачивать процессуальные издержки по делу.
Виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимой, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребляли на кухне спиртное, в какой-то момент у него произошел словесный конфликт с тещей, после которого он ушел в их комнату, куда к нему приходила ФИО2 и просила не ругаться. В ходе разговора с ней он попытался встать с дивана, на котором сидел, и почувствовал укол в левый бок под ребрами. Пока они разговаривали, он не видел ножа в руках ФИО2 Что происходило дальше, он не помнит, поскольку внезапно стал плохо себя чувствовать, его супруга вызвала скорую помощь, его забрали в ГОБУЗ «БЦРБ», где ему сделали операцию. Указывал, что они с ФИО2 примирились, она принесла ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО2 материального и морального характера не имеет, в настоящее время никаких проблем со здоровьем нет, просил не назначать ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывал, что вероятно, когда он вставал с дивана, сам мог напороться на нож, который находился в руках у ФИО2
После частичного оглашения его показаний, данных на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что у них с подсудимой произошла ссора, в ходе которой Наталья ударила его кухонным ножом в левый бок, после этого он пребывал в шоке, и как будто потерял сознание, и очнулся только на операционном столе, когда врач стал задавать ему вопросы. В больнице он находился на протяжении 10 дней, и 06 апреля 2023 года он был выписан. Ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, согласно выписному эпикризу (л.д. 30-32). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий и тем, что плохо помнит события того дня, пояснил, что вероятно сам виноват в произошедшей ситуации, так как он своими противоправными действиями спровоцировал ФИО2
Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по вышеуказанному адресу совместно с дочерью ФИО2 и зятем Потерпевший №1. Зять употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома с дочерью и зятем, который употреблял спиртные напитки. У неё с Потерпевший №1 возник конфликт на семейно-бытовой почве, в ходе которого он толкнул её, и она упала, после чего он угрожал облить ее кипятком. Наталья заступилась за неё, после чего она ушла в свою комнату. Дальнейших событий она не видела. Она только слышала, что Наталья и Потерпевший №1 продолжили ругаться в большой комнате. Спустя несколько минут, она вышла из своей комнаты, и Наталья сообщила, что в ходе конфликта ударила Потерпевший №1 ножом, куда именно, не поясняла. Потом Наталья сама вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, после чего его госпитализировали. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, он вернулся домой, и они с Натальей примирились, и больше не ругались. Потерпевший №1 говорит, что сам виноват. Хочет пояснить, что претензий к Потерпевший №1 не имеет, поскольку от толчка физической боли не испытала, а угрозы реально не воспринимала (л.д. 34-35).
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной судом, пояснила, что она работает в должности медицинской сестры на станции скорой медицинской помощи. В марте 2023 года к ним поступил вызов в с. ФИО4 по поводу нанесения ножевого ранения в область живота Потерпевший №1 Прибыв на место, они оказали помощь и доставили пострадавшего в ГОБУЗ «БЦРБ». При этом Потерпевший №1 им о причинах ранения ничего не сказал, до их приезда медицинскую помощь ему не оказывали, кто именно вызвал скорую помощь ей не известно.
После частичного оглашения ее показаний, данных на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчина нуждается в срочной медицинской помощи. По приезду по вышеуказанному адресу был обнаружен Потерпевший №1 ножевым ранением в области левого подреберья. Мужчина не мог нормально говорить, но, с его слов она поняла, что во время бытового конфликта его ранила ножом супруга (л.д. 48-49). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной судом, пояснила, что она работает в должности медицинской сестры ГОБУЗ «БЦРБ». В 2023 году в приемное отделение больницы поступил мужчина с ножевым ранением. Более по данному факту она ничего вспомнить не смогла.
После оглашения ее показаний, данных на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 час. 00 мин. в приёмное отделение ГОБУЗ «БЦРБ» на карете скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. <адрес> <адрес> <адрес>, с ножевым ранением в области левого подреберья. Мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был осмотрен врачом-травматологом и хирургом, ему была оказана первая медицинская помощь, сделан рентген, УЗИ, взят общий анализ крови, и ему была проведена операция, после чего мужчина был переведен в отделение хирургии. Со слов мужчины, его ударила ножом жена во время ссоры, которая произошла между ними (л.д. 46-47). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.
Согласно сообщениям об оказании медицинской помощи от 26 марта 2023 года (КУСП-4112 и КУСП-4113), оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: проникающее ножевое ранение левого подреберья, брюшной полости (в ходе конфликта жена ударила ножом), шок 1 степени (л.д. 4, 5).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года с фототаблицей, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят нож металлический с рукояткой белого цвета, в ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 6-9).
Согласно протоколу выемки от 26 марта 2023 года, у Потерпевший №1 изъята футболка серого цвета (л.д. 25-26).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года с фототаблицей, были осмотрены нож, футболка. Было установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 293 мм, длина клинка 173 мм, наибольшая ширина клинка 29 мм, клинок у ножа прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия по всей его длине, угол схождения острия клинка лежит на осевой линии и составляет 58 градусов. На осмотренной футболке на передней части в области живота, на задней части в правом вернем углу и слева у нижнего среза футболки имеются следы, образованные красящим веществом бурого цвета; в области живота было обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение изогнутой формы (л.д. 39-45). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и их постановлено хранить при уголовном деле.
Согласно заключению эксперта № 178 от 03 апреля 2023 года, на футболке, изъятой в ходе выемки в ГОБУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, имеется одно колото-резаное сквозное щелевидное повреждение изогнутой формы, которое могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 66-71).
В соответствии с заключением эксперта № 136 от 19 апреля 2023 года, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (в левой подреберной области по передней подмышечной линии), с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, которое образовалось по механизму острой травмы, в результате не менее чем одного однократного ударного воздействия предмета (орудия), имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), что подтверждается характером повреждения, могло образоваться в срок не позднее 26 марта 2023 года, что подтверждается данными медицинских документов, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 75-79).
Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину деяния.
Как установлено судом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, применив нож хозяйственного назначения, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область левого подреберья Потерпевший №1, вследствие чего причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (в левой подреберной области по передней подмышечной линии), с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, которое по своим свойствам повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов дела и признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку потерпевший и свидетели такие данные ими показания подтвердили, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга, и позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой и ее самооговора не имеется.
Указание потерпевшего на то, что вероятно, когда он вставал с дивана, он сам мог напороться на нож, который находился в руках у ФИО2, суд расценивает как попытку потерпевшего помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Так факт умышленного причинения потерпевшему подсудимой ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается местом нанесения удара, характером и локализацией телесного повреждения, нанесенного Потерпевший №1, а также показаниями подсудимой, указавшей, что она ударила потерпевшего кухонным ножом в левый бок под ребра, показаниями Потерпевший №1 о том, что он почувствовал от действий ФИО2 укол в указанную область, после чего резко почувствовал себя плохо, а также экспертным заключением, установившим, что в результате ножевого ранения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Характер действий подсудимой в момент совершения преступления, нанесение ФИО2 удара кухонным ножом в область левого бока, в результате которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 был причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (в левой подреберной области по передней подмышечной линии), с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что подсудимая ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в результате вышеописанных умышленных действий подсудимой.
Степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения установлена на основе заключения судебно-медицинского эксперта № 136 от 19 апреля 2023 года, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж и квалификацию, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы соблюдены.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО2 с использованием ножа, что не отрицается сторонами и достоверно установлено в судебном заседании, а также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось по механизму острой травмы, в результате не менее чем одного однократного ударного воздействия предмета (орудия), имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие), что соответствует описанию ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого у ФИО2, приведенного в протоколе осмотра предметов от 20 апреля 2023 года.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2, отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.
Исследованием личности ФИО2 установлено, что она на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 115), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит, <данные изъяты> (л.д. 114), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит (л.д. 163), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 167), к административной ответственности не привлекалась (л.д.157-161), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 168).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой следует признать объяснения ФИО2, данные ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно выдала орудие совершения преступления и оказывала содействие при расследовании преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 не отрицал, что именно его действия спровоцировали подсудимую на совершение данного преступления, а судом при рассмотрении дела установлено, что Потерпевший №1 в ходе конфликта с престарелой матерью ФИО2 толкнул ее, вследствие чего она упала, и он пытался облить ее кипятком, чему ФИО2 воспрепятствовала; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим, ослабленное состояние здоровья подсудимой, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД», и нахождение у нее на иждивении матери, имеющей инвалидность, в отношении которой у ФИО2 оформлена опека.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальном и семейном положении, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не сможет в полной мере поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и не окажет на нее надлежащего исправительного воздействия.
С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения такого дополнительного наказания как ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО2 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в ее отношении.
При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, фактическое примирение подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.
На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимой ФИО2 и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников, осуществлявших защиту ее интересов, с подсудимой, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, предусмотренных законом оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не привела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденной, один раз в месяц в определенные осужденной этим органом дни.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Процессуальные издержки за участие адвоката Антоновой Е.П. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля и за осуществление защиты ФИО2 на стадии судебного следствия в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей взыскать с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашении.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Ю.В.Ежкова